Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 22К-421/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого С.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав выступление защитника Потанина А.С, пояснения подсудимого С, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе подсудимым С. ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что до назначения судебного заседания на 14.12.2020 года в его адрес не поступало никаких извещений, повесток или постановлений о назначении судебного заседания, которое должно быть получено не менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В последующем при поступлении ему звонков от секретаря судебного заседания он сообщал, что по другому уголовному делу, расследуемому в г. Барнауле, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и просил перенести судебное заседание. Постановление о назначении судебного заседания на 14.12.2020 года и повестку он получил 24.12.2020 года. Из содержания постановления от 21.12.2020 года не усматривается, что судом приняты меры к его надлежащему извещению и дате, времени и месте судебного заседания, также не указано об извещениях постовой и телефонной связью, наличии его телефонограмм и сообщений на телефонные извещения. Ссылается на решения Конституционного Суда РФ, правовую позицию Европейского суда по правам человека, указывает, что судом не было учтено его предыдущее поведение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда в указанной части.

Как следует из представленных материалов, в производстве Марксовского городского суда Саратовской области находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу назначалось на 14, 17, 18, 21.12.2020 года, однако судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого С, который был извещен о них надлежащим образом.

В связи с этим в судебном заседании 21.12.2020 года был поставлен вопрос об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении С.

Как обоснованно установлено судом и следует из представленных материалов, С. неоднократно не являлся в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом, при этом сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и необходимости ее изменения на заключение под стражу.

При этом судом были учтены данные о личности С, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.

Установленные и приведенные судом фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражу необходима для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия со стороны С.

Иная, более мягкая мера пресечения не может явиться гарантией тому, что С. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела в отношении него.

Судебное решение мотивировано, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к избранию С. меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Уголовно-процессуальный закон не требует извещения о судебном заседании только повесткой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о наличии у С. уважительных причин для неявки в судебные заседание.

Препятствий для содержания С. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья