Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 22К-438/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого П.

защитника Силягина И.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Силягина И.М. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года, которым П, "дата" года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20.03.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П, выступление защитника Силягина И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20.03.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Силягин И.М. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах считает, что указанных судом оснований не достаточно для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что П. имеет регистрацию в г. Балаково, место работы, поддерживает социальные связи с родственниками, оказывает материальную помощь своим дочери и бабушке. Суд надлежащим образом не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения П. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд установили указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Применение в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания П. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья