Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 января 2021 г. по делу N 22К-454/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Лунина С.В.

обвиняемого Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей Х, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 февраля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Лунина С.В. и обвиняемого Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года срок содержания под стражей Х. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что иная менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не обеспечит должного контроля за обвиняемым не соответствуют обстоятельствам по данному делу. Судом не дано оценки тому, что Х... полностью признал вину по предъявленному обвинению, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства на территории "адрес", является "данные изъяты", обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Просил постановление отменить, избрать в отношении Х. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Х. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Х. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иная менее строгая мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста не может быть избрана, поскольку не обеспечит должного контроля за ним.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2020 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Хомутетский Э.А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Х. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Х, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Х. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра