Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22К-456/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвокатов Батурина А.А, Лачинова Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Батурина А.А. в интересах подсудимого П. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении П. и К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ приостановлено. П. объявлен в розыск мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу. Мера пресечения избрана на 02 месяца с момента фактического задержания.

Заслушав выступления адвокатов Батурина А.А. и Лачинова Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения, суд, установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2020 года уголовное дело в отношении П. и К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ приостановлено. П. объявлен в розыск мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу. Мера пресечения избрана на 02 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Батурин А.А. в интересах подсудимого П. просит постановление суда отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом процедуры и регламента судебного заседания, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого П. на обсуждение сторонам не ставился, в результате чего сторона защиты до заявления ходатайства прокурором была лишена возможности предоставить суду справку, подтверждающую, что П. 18 января 2021 года обращался в ЦРБ г. Балашова с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Отмечает, что ранее защитой в суд была предоставлена справка о заболевании П, однако суд, по ходатайству гособвинителя вынес решение о принудительном приводе Петрова Д.И, указав, что каких-либо оправдательных документов им предоставлено не было. Указывает, что суд не назначил П. медицинское освидетельствование на предмет возможности участия в судебном заседании. Считает, что рапорт судебного пристава от 19 января 2021 года был составлен формально и доказательством того, что П. умышленно скрылся от суда, служить не может. Указывает, что в Калининской ЦРБ П. оказали неквалифицированную медицинскую помощь, в результате чего, он был вынужден обратиться в другое медицинское учреждение. Отмечает, что ранее аналогичное постановление суда в отношении К. было отменено апелляционным постановлением Саратовского областного суда. Ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании адвокаты Батурин А.А. и Лачинов Р.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 98, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении П. и К. 01 июля 2019 года поступило в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу, подсудимому П. была избран мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции было установлено, что подсудимый П. без уважительных причин не являлся в судебные заседания 17 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 12 января 2021 года и 19 января 2021 года.

Согласно рапортам судебного пристава по ОПУПДС Калининского районного отделения судебных приставов Прохорова А.А, на основании постановлений о приводе подсудимого от 27 ноября 2020 года, от 12 января 2021 года, установить местонахождение П. не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленная справка из Балашовской районной больницы о том, что П. обращался в лечебное учреждение, не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

Сославшись на указанные обстоятельства, на отсутствие П. по адресу, где он должен находится в соответствии с избранной в отношении него меры пресечения, суд верно пришел к выводу о том, что подсудимый П. скрылся от суда, в связи с чем изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявил его в розыск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не содержатся, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова