Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А, Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудякова Олега Павловича к Савину Павлу Александровичу, Савину Александру Павловичу о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Кудякова Олега Павловича, Савина Павла Александровича, Савина Александра Павловича и общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения истца Кудякова О.П. и его представителя Агамалы Р.Г, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Савина П.А, Савина А.П. и ООО "М-Авто", объяснения ответчика Савина П.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кудяков О.П. обратился в суд с иском к Савину П.А. и Савину А.П. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2017 года между истцом и ответчиком Савиным П.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 2. В соответствии с п. 1.2 данного договора помещение используется под станцию технического обслуживания автомобилей, общей площадью 633, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

01 октября 2017 года данное нежилое помещение было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. договора за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб, в состав арендной платы не входит возмещение коммунальных платежей.

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата за аренду здания производится путем предоплаты единой суммы помесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

При первоначальном вселении Арендатор оплачивает залоговый платеж -депозит в размере 100 000 руб, который используется в качестве арендной платы в течении сорока дней, перед завершением (прекращением) настоящего договора в последний месяц его пребывания.

Дополнительным соглашением о проведении капитального ремонта арендуемого помещения за счет арендатора на сумму 923 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 размере ежемесячной выплачиваемой арендной платы, предусмотренный договором аренды нежилого помещения N от 01 октября 2017 года уменьшается на 15 000 руб. ежемесячно, до полного погашения суммы компенсации.

Таким образом, арендатор произвел неотделимые улучшения полов помещения, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды.

П. 5 соглашения установлено, что произведенный ремонт полов стороны признают улучшением.

Согласно п. 5 указанного соглашения в случае прекращения договора аренды арендодатель в течении 3 рабочих дней возмещает арендатору полную стоимость улучшения (923 000 руб.) за вычетом части фактически компенсированной арендатору в порядке п.4 настоящего соглашения.

Истец обязательства, предусмотренные договором аренды N от 01 октября 2017 года, исполнил в полном объеме: 01 октября 2017 года истец внес авансовый платеж - депозит в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 4.2 Договора, что подтверждается распиской Арендатора на договоре. Согласно расчетам истца, переплата по договору составила 717 000 руб.

Со 02 августа 2019 года Арендодатель перестал допускать Арендатора в арендуемое помещение, а также удерживает в своем незаконном владении имущество Арендатора, в том числе транспортные средства, оборудование, что не позволяет последнему осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Таким образом, договор аренды N от 01 октября 2017 года подлежит расторжению с 02 августа 2019 года.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, в случае прекращения договора аренды, арендодатель в течении трех рабочих дней, возмещает арендатору полную стоимость улучшений (923 000 руб.) за вычетом части фактически компенсированной арендатору в порядке п. 4 настоящего соглашения, то есть в размере 698 000 руб, а именно по ремонту полов. Также истцом были осуществлены неотделимые улучшения по установке ворот, стоимость 165 000 руб, установки пластиковых окон на сумму 279 500 руб, работы по замене электрики в сумме 179 859 руб, покраска стен и линолеум в сумме 48 813 руб, установка сантехники в сумме 46 235 руб.

79 коп, 6 070 руб. по установке видеонаблюдения и проведения проводки. Кроме того, при расторжении договора аренды подлежит взысканию залоговый платеж - депозит в размере 100 000 руб.

Истцом были понесены убытки в сумме 13 986 руб. 15 коп, которые состоят из расходов по получению сертификата услуг АВТО на сумму 12 453 руб. 15 коп, визитных карточек на сумму 1 533 руб.

Согласно выписки из ЕГРП с 04 июня 2019 года собственником арендуемого имущества является Савин А.П, таким образом, ответчиками незаконно удерживается имущество.

На основании изложенного истец с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор аренды N от 01 октября 2017 года с 02 августа 2019 года, а также договор аренды N от 24 июля 2017 года с 02 августа 2019 года. Просл взыскать с Савина П.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 717 000 руб.; с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 32 225 руб. 72 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; стоимость неотделимых улучшений в размере 698 000 руб. за ремонт полов, и 30 702 руб. - за покраску стен; залоговый платеж - депозит в размере 100 000 руб.; упущенную выгоду - не полученный доход за период с 02 августа 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 3 046 183 руб.

90 коп.; убытки по выплате заработной платы за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 136 906 руб. 97 коп.; сумму убытков по сертификации и изготовлению визиток в сумме 13 986 руб. 15 коп, убытки по подготовке проекта по увеличению мощности электроэнергии в сумме 34 578 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 466 руб.

Истец просил суд обязать Ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу движимое имущество, в том числе двухостоечный гидравлический подъёмник Trommelberg 3 шт. стоимостью 585 000, 00 рублей. (модель TST 45G, serial N, TST 55W, serial N, TST 45SN, serial N); подъемник четырехстоечный Ttommelberg TST 55w стоимостью 333 000 руб, стенд развал-схождение стоимостью 1 197 000 руб, окрасочно-сушильную камеру Milibar SN352, год выпуска 2006, компрессор серийный N, product N, а также иное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая

2020 года с учётом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены в части.

С Савина П.А. в пользу Кудякова О.П. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 717 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 12 августа 2019 год в размере

32 225 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с

19 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы в размере 717 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

С Савина А.П. в пользу Кудякова О.П. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 698 000 руб. за ремонт полов, 30 702 руб. - за покраску стен.

С Савина П.А. в пользу Кудякова О.П. взысканы убытки по выплате заработной платы за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 год в сумме

112 448 руб. 22 коп.

На Савина А.П. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Кудякову О.П. следующее имущество: двухостоечный гидравлический подъёмник Trommelberg serial N - 1 шт.; унитаз "Компакт" 1 шт.; пьедестал "Салют" 1 шт.; умывальник "Водолей" 1 шт.; селекционные ворота Amotex, серия промышленная ProTrenol, стандартный тип, притолока 1 250 мм, шириной 4 170 мм, высотой 4 200 мм со встраиваемым калиткой с замком 1 шт.; трос стальной оцинкованный, входящий в состав ворот 1 шт.; светодиодный прожектор WFL100 (50;50А) W/03, 100 W SMD IP 65 - 30 шт.

С Савина П.А. и Савина А.П. взысканы в солидарном порядке в пользу Кудякова О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 руб. в равных долях. С Савина П.А. в пользу Кудякова О.П. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 696 руб. 40 коп, с Савина А.П. - в размере 19 083 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец полагает, что суд неверно пришел к выводу, что истцом не предприняты меры для получения дохода, однако истцом был заключен договор аренды, было закуплено оборудование и запасные части, получен сертификат на проведение данных работ, произведено улучшение арендуемого помещения для получения дохода. Претензия истца к ответчику о расторжении договора аренды была направлена после того, как ответчик ограничил доступ истца к арендуемому помещению и оборудованию. Суд не истребовал стул - 1 шт. и стол - 1 шт, находящихся в спорном помещении, которые являются собственностью ответчиков. Полагает, что поскольку всему имуществу, указанному в исковом заявлении истцом была присвоена рыночная стоимость и ее ответчики не оспаривали, суд должен был взыскать, не выходя за пределы исковых требований, стоимость данного имущества в качестве убытков в денежном эквиваленте.

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда по мотивам нарушения норм материального права. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "М-Авто", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части исключения из перечня имущества, истребованного у Савина А.П. в пользу истца, двустоечного гидравлического подъёмника Trommelberg serial N ввиду его принадлежности организации.

В судебном заседании истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков и ООО "М-Авто".

Ответчик Савин П.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статей 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГПК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, условие о прекращении договора аренды может быть предусмотрено договором.

Положениями ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право стороны договора аренды на односторонний отказ от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым с момента реализации права стороны на односторонний отказ в установленном законом порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ), то есть не требуется заявления иска о расторжении договора аренды в суд для прекращения договора аренды в порядке

п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N13, N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2017 года между Савиным П.А. и ИП Кудяковым О.П. был заключен договор аренды нежилого помещения N, общей площадью 633, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Срок действия договора с 24 июля 2017 года по

23 июля 2018 года. Арендная плата по данному договору составила 30 000 руб.

(т. 2 л.д. 93-97).

Как следует из п. 2.3 договора, помещение считается переданным в момент фактического вселения арендатора в здание, что подтверждается подписанием акта приема- передачи (т. 2 л.д.98-100).

Согласно п. 4.2 договора при первоначальном вселении Арендатор оплачивает залоговый платеж - депозит в размере 100 000 руб, до фактического вселения, который используется в качестве арендной платы в течении сорока дней перед завершением (прекращением) настоящего договора.

Согласно расписки в договоре залоговый платеж - депозит в размере

100 000 руб. до фактического вселения, а именно 24 июля 2017 года был получен Савиным П.А.

Помещение передано по акту приема - передачи от 24 июля 2017 года

(т. 2 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 98-100). Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды 24 июля 2017 года.

Также 01 октября 2017 года между Савиным П.А. и ИП Кудяковым О.П. был заключен договор аренды нежилого помещения N, общей площадью 633, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Срок действия договора с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года. Арендная плата по данному договору составила 30 000 руб.

Как следует из п. 2.3 договора, помещение считается переданным в момент фактического вселения арендатора в здание, что подтверждается подписанием акта приема - передачи.

Согласно п. 4.2 договора при первоначальном вселении Арендатор оплачивает залоговый платеж - депозит в размере 100 000 руб, до фактического вселения, который используется в качестве арендной платы в течении сорока дней перед завершением (прекращением) настоящего договора.

Согласно расписки в договоре залоговый платеж - депозит в размере

100 000 руб. до фактического вселения был получен Савиным П.А. Помещение передано по акту приема - передачи от 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 44-50).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по факту между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения 24 июля 2017 года. Договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2017 года самостоятельной сделкой не является, поскольку его предметом является тот же самый объект недвижимости, и он заключен между теми же сторонами. Данный договор содержит в себе измененный срок действия договора и по сути своей является дополнительным соглашением к договору аренды от 24 июля 2017 года. Поэтому суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что на нежилое помещение было заключено два самостоятельных договора аренды с общей арендной платой в размере 77 000 руб, поскольку данные пояснения основаны на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не предусматривает возможность дважды заключить договор аренды на одно и тоже время, на одно и тоже помещение без расторжения первоначального договора, таким образом, суд пришел к выводу, что стороны в своем договоре определили размер арендной платы, который составил 30 000 руб.

Исходя из дополнительного соглашения к договору от 01 октября 2017 года, договор аренды действует до 01 октября 2018 года.

При этом, согласно п. 2.2 договора за 60 дней до окончания срока действия договора арендатор письменно ставит в известность Арендодателя о намерении пролонгировать договор на следующий срок, либо расторгнуть договор. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на следующий срок. В отсутствие уведомлений от Арендатора и если за 60 дней до окончания срока действия настоящего договора ни она сторона письменно не заявит о намерении расторгнуть его, настоящий договоров возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая, что в период времени с 02 октября 2018 года по 01 августа 2019 года истец продолжал пользоваться спорным жилым помещением, доказательств расторжения договора в данный период времени представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику 15 августа 2019 года была направлена претензия о расторжении договора аренды 15 августа 2019 года. Данная претензия была получена 10 сентября 2019 года (т.1 л.д. 199 - 200). Иных сведений о направлении арендатором либо арендодателем требований об отказе от договора, либо о расторжении договора суду представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения N от 24 июля 2017 года прекратил свое действие 10 декабря 2019 года, оснований для его расторжения у суда не имелось.

В требовании о расторжении договора аренды от 01 октября 2017 года судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку было установлено, что между сторонами был заключен один договор от 24 июля 2017 года, и договор аренды от

01 октября 2017 года является фактически дополнительным соглашением к данному договору.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды - арендная плата составляет 30 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении, подписании и исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора и условий его исполнения, договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, тем самым у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиями договора, в том числе и по размеру арендной платы, которая составила 30 000 руб. в месяц.

Исходя из представленных расписок, истцом за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года были переданы арендатору денежные средства в размере 1 167 000 руб. (т.1 л.д. 61-75).

Размер арендной платы за данный период составил 450 000 руб. Таким образом, переплата составила 717 000 руб, которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер неосновательного обогащения, также правомерен, так как соответствует положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что на основании пункта 4.2 Договора оплата за аренду здания производится путем предоплаты единой суммой помесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

При первоначальном вселении Арендатору оплачивается залоговый платеж в размере 100 000 руб. до фактического вселения согласно п. 4.1, который используется в качестве арендной платы в течении сорока дней, перед завершением (прекращением) настоящего договора в последний месяц его пребывания. Данный платеж оплачен ответчику Савину П.А, что подтверждается его подписью в договоре аренды. С 04 июня 2019 года собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", является Савин А.П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 08 августа 2019 года (т.1 л.д. 59-60).

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что истец оплачивал арендную плату по август 2019 года включительно в размере 30 000 руб. Савину П.А. Поскольку Арендодатель о смене собственника помещения Арендатора не уведомил, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства по арендной плате по август 2019 года были исполнены Кудяковым О.П. надлежащему кредитору.

02 августа 2019 года доступ истцу в данное помещение был прекращен и с учетом прекращения доступа в помещение у истца отсутствует обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с

Савина П.А. в пользу Кудякова О.П. денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, установив, что право собственности Савина А.П. на переданное в аренду помещение возникло до окончания срока действия договора аренды на основании договора дарения с Савиным П.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Савину А.П. перешли, как права, так и обязанности арендодателя, в том числе по возмещению стоимости неотделимых улучшений. В связи с чем, оснований для возложения обязанности возместить стоимость улучшений на ответчика Савина П.А. у суда не имелось.

Дополнительным соглашением к договору от 02 октября 2017 года

(т. 1 л.д. 50) указано, что арендатором произведен ремонт полов арендуемого нежилого помещения, стоимостью 923 000 руб. Стороны удовлетворены качеством работ и арендодатель обязуется компенсировать часть стоимости ремонта полов арендуемого нежилого помещения в размере 225 000 руб. в следующем порядке и сроке размер ежемесячно выплачиваемой арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения N от 01 октября 2017 года уменьшается на 15 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы компенсации.

Исходя из того, что истцом арендная плата была оплачена в большем объеме, чем предусмотрено договором, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата не уменьшалась.

В связи с чем, с ответчика Савина А.П. в пользу Кудякова О.П. взыскана стоимость улучшений в размере 698 000 руб.

Также истцом были осуществлены неотделимые улучшения по покраске стен на сумму 30 702 руб. (т. 3 л.д. 127-232). Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о взыскании расходов по покраске стен являются обоснованными, в связи с чем с Савина А.П. в пользу Кудякова О.П. правомерно взысканы расходы по окраске стен в сумме 30 702 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а именно не полученного дохода за период с 02 августа 2019 года по 06 февраля 2020 года в сумме 3 046 183 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, того, что истец имел реальную возможность получения дохода, который он предполагал получить за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчиков явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи своей доли в аренду. Кроме того, судом учитывается, что истцом ответчику 15 августа 2019 года была направлена претензия о расторжении договора аренды 15 августа 2019 года, следовательно, данное обстоятельство доподлинно подтверждает отсутствие мер, предпринятых истцом для получения дохода. В связи с этим, суд правомерно отказал истцу в данном требовании.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков сумму убытков по подготовке проекта по увеличению мощности электроэнергии в сумме 34 578 руб. 37 коп, убытков по сертификации и изготовлению визиток в сумме 13 986 руб. 15 коп.

Поскольку указанные затраты не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

(п. 2 ст. 15 ГК РФ), оснований для взыскания заявленных сумм у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в данном требовании.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков по выплате заработной платы, за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 год в сумме 136 906 руб. 97 коп.

В качестве подтверждения несения расходов по выплате заработной платы, за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 год, истцом представлены трудовые договоры с работниками: Свидетель 4, ФИО1, Свидетель 3, Свидетель 2, расчетные ведомости, платежные ведомости и справки 2-НДФЛ на работников. Из указанных документов следует, что ответчиком за оспариваемый период были понесены расходы по работникам на общую сумму 112 448 руб. 22 коп, доказательств иного не представлено.

Из трудовых договоров с работниками: Свидетель 4, ФИО1, Свидетель 3, Свидетель 2, следует, что местом работы является -

"адрес", следовательно, действия ответчика, по ограничению доступа истца и его работников в спорное нежилое помещение могли причинить реальный ущерб в указанной сумме, поскольку истец не имел возможности заблаговременно провести мероприятия по расторжению трудовых отношений с работниками (т.3 л.д.161-180).

В отношении требования об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу имущество, находящееся в спорном здании, судом первой инстанции было учтено, что истцом не предоставлено доказательств, прямо или косвенно подтверждающих, передачу истребуемого имущества в спорное здание ответчика, одновременно, ответчик полностью возражал против заявленных требований, а также пояснил, что истребуемое имущество отсутствует в спорном здание. Показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, подтверждается факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику.

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 19 марта 2020 года было установлено наличие в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" следующего имущества: двухостоечный гидравлический подъёмник Trommelberg (модель serial N) - 1 шт.; двухостоечный гидравлический подъёмник Trommelberg serial N - 1 шт.; окрасочно-сушильная камера Milibar S N, год выпуска 2006 - 1 шт.; унитаз "Компакт" 1 шт.; пьедестал "Салют" 1 шт.; умывальник "Водолей" 1 шт.; стол Белфорт 1 шт.; стул "Стандарт" 1 шт.; селекционные ворота Amotex, серия промышленная ProTrenol, стандартный тип, притолока 1 250 мм, шириной 4 170 мм, высотой 4 200 мм со встраиваемым калиткой с замком 1 шт.; трос стальной оцинкованный -1 шт.; светодиодный прожектор WFL100 (50;50А) W/03, 100 W SMD IP 65 - 30 шт.

Согласно показаниям экспертов Эксперт1 и Эксперт2 у истца была возможность присутствовать при осмотре имущества, однако находясь около здания СТО, истец на осмотр не пошел, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.

В судебном заседании со стороны третьего лица - ООО "М-Авто" были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество: двухостоечный гидравлический подъёмник Trommelberg (модель serial N) и окрасочно-сушильная камера Milibar S N, год выпуска - 2006 год.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество: двухостоечный гидравлический подъёмник Trommelberg (модель serial N) и окрасочно-сушильная камера Milibar S N, год выпуска 2006г. Также не представлено доказательств передачи спорного имущества в здание именно истцом, при этом Общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" указывало, что их специалисты доставляли самостоятельно в здание ответчика данное оборудование, при этом, как таковой договор купли-продажи или какой-либо письменный документ, подтверждающий передачу в собственность данного оборудования, двусторонне подписан не был, а также не была произведена оплата. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для истребования данного имущества, а именно двухостоечного гидравлического подъёмника Trommelberg (модель serial N) и окрасочно-сушильной камеры Milibar S N, принадлежащих на праве собственности ООО "М-Авто" у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции обоснованно принял решение истребовать у ответчика, фактически владеющего нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и не подтвердившим его принадлежность, следующее имущество: двухостоечный гидравлический подъёмник Trommelberg serial N - 1 шт.; унитаз "Компакт" 1 шт.; пьедестал "Салют" 1 шт.; умывальник "Водолей" 1 шт.; селекционные ворота Amotex, серия промышленная ProTrenol, стандартный тип, притолока 1 250 мм, шириной 4 170 мм, высотой 4 200 мм со встраиваемым калиткой с замком 1 шт, трос стальной оцинкованный -1 шт, входящий в состав ворот, светодиодный прожектор WFL100 (50;50А) W/03, 100 W SMD IP 65 - 30 шт.

Доказательств принадлежности указанного имущества ответчикам либо третьему лицу ООО "М-Авто" не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков и ООО "М-Авто" судебной коллегией отклоняются.

При этом, в суде первой инстанции не оспаривался факт, что стол 1 шт. и стул 1 шт, находящиеся в спорном помещении, являются собственностью ответчиков и истцу не принадлежат.

Понесенные истцом расходы были распределены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: