Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Орлову В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года по состоянию на 30 января 2019 года в общей сумме 113697, 15 руб, в том числе: основной долг - 75925, 41 руб.; проценты - 37771, 74 руб, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 31 января 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3473, 94 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7607/27, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года к заемщику Орлову В.Г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 80536, 91 руб. на срок по 06 сентября 2016 года под 26% годовых и в погашение кредита Орлов В.Г. обязался вносить ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита в связи с чем образовалась задолженность.

23 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, а также о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Решением суда с Орлова В.Г.в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года в размере 9737, 51 руб, из которых: основной долг - 9326, 01 руб, проценты - 411, 50 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 31 января 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом неистекшей части срока исковой давности, в остальной части исковых требований принять отказ от иска, а именно: взыскать с Орлова В.Г. задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года в общей сумме 35409, 93 руб, из которых: 20910, 95 руб. основного долга, 14498, 98 руб. процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262, 30 руб. Автор жалобы, излагая обстоятельства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, а также, исходя из даты обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, считает о необходимости расчета задолженности с применением срока исковой давности с 18 февраля 2016 года, а в соответствии с графиком платежей по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года - с 07 марта 2016 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ОАО "Банк "Западный" и Орловым В.Г. заключен кредитный договор N КФ-00-18/2013/1838, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 80536, 91 руб. на срок 36 месяцев под 26 % годовых (л.д. 10).

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года к заемщику Орлову В.Г. (л.д. 12-24).

В силу положений п.п. 2, 4 кредитного договора N КФ-00-18/2013/1838 погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами в сроки и в размере, согласно графику погашения (приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью заявления). Дата перечисления первого ежемесячного платежа: 07 октября 2013 года, размер ежемесячного платежа - 3245, 37 руб. (л.д. 10-11).

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются с декабря 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 6, 41). Достоверных доказательств обратного, как и достоверных доказательств отсутствия объективной возможности надлежащего исполнения обязательств по погашению суммы кредита ответчиком не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и даты обращения истца в суд с настоящим иском (18 июня 2019 года) пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредитному договору по датам ежемесячных платежей: 06 июля, 08 августа и 06 сентября 2016 года, что составляет 9326, 11 руб. основного долга и 411, 50 руб. процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 31 января 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления ВС РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного судебной коллегии гражданского дела N 2-937/2019 по заявлению ООО "Нэйва" о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 18 февраля 2019 года ООО "Нэйва" через отделение почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова В.Г. задолженности по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года по состоянию на 30 января 2019 года в сумме 113697, 15 руб, в том числе: основной долг - 75925, 41 руб.; проценты - 37771, 74 руб. (л.д. 1-2, 27-28 гражданского дела N 2-937/2019).

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района города Саратова по заявлению ООО "Нэйва" вынесен судебный приказ (л.д. 29 гражданского дела N 2-937/2019).

12 апреля 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 41 гражданского дела N 2-937/2019).

18 июня 2019 года ООО "Нэйва" посредством почтовой связи направило в Кировский районный суд города Саратова настоящее исковое заявление (л.д. 34).

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 18 июня 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12 апреля 2019 года), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18 февраля 2019 года), в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции исковая давность распространяется на период, предшествующий дате подаче заявления мировому судье.

В силу изложенного и, исходя из условий графика погашения по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 07 марта по 06 сентября 2016 года и далее по процентам, начисляемым на сумму основного долга за указанный период, составляющую 20910, 95 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах и, исходя из условий графика погашения по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года и приложенного истцом к апелляционной жалобе расчета задолженности по указанному кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом по состоянию на 30 января 2019 года (л.д. 55), проверенному судебной коллегией и являющему правильным, вопреки выводам суда первой инстанции, с Орлова В.Г. в пользу ООО "Нэйва" за спорный период по состоянию на 30 января 2019 года подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 35409, 93 руб, из которых: основной долг - 20910, 95 руб, проценты за пользование кредитом - 14498, 98 руб.

С учетом изложенного и в силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО "Нэйва" составит 1081, 78 руб, исходя из 31, 14% удовлетворенных имущественных требований за конкретный период (35409, 93/113697, 15х100) от 3473, 94 руб, оплаченных истцом при подаче иска (л.д. 7-8).

При этом предусмотренных ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ оснований для принятия отказа истца от части исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащим образом оформленного соответствующего письменного заявления, отвечающего требованиям ГПК РФ, в том числе, содержащего сведения, от каких именно исковых требований и в какой размере отказывается истец, последним не представлено, несмотря на письменные разъяснения судебной коллегии, направленные заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 41097154449226) по адресу ООО "Нэйва" и полученные автором жалобы 30 декабря 2020 года.

Следует также отметить, что вопросы возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, разрешаются в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ налоговым органом на основании поданного заявления плательщика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 января 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины с принятием в данной части нового решения о взыскании с Орлова В.Г. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года по состоянию на 30 января 2019 года в размере 35409, 93 рублей, из которых: основной долг - 20910, 95 рублей, проценты - 14498, 98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1081, 78 рублей.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 31 января 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ст. ст. 809-811 ГК РФ.

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в силу вышеизложенного решение суда подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, оплаченных ООО "Нэйва" при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года изменить в части размера взысканной с Орлова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Орлова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору NКФ-00-18/2013/1838 от 06 сентября 2013 года по состоянию на 30 января 2019 года в размере 35409, 93 рублей, из которых: основной долг - 20910, 95 рублей, проценты - 14498, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081, 78 рублей.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Орлова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи