Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2021 г. по делу N 33-112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В, секретарями судебного заседания Шпановой А.А, Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (15.12.2020 г. - 29.12.2020 г. -11.01.2021 г.) гражданское дело по иску Медведевой В.А, Спириной Е. С, Калачевой А. А, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Желудкова А.А, Журавлевой Е. В. к Черняевой Н. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе Медведевой В.А, Спириной Е. С, Калачевой А. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.09.2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя ответчика Черняевой Н.Н, третьего лица ООО "Поволжье" - Несмачной О.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Медведева В.А, Спирина Е.С, Калачева А.А, обратились в суд с вышеуказанным иском к Черняевой Н.Н, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир в доме N N по "адрес".

15.04.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Истцы участия в общем собрании не принимали, бюллетени не подписывали. По сведениям других собственников многоквартирного дома собрание фактически не проводилось, решения, отраженные в уведомлении по повестке дня собрания, собственниками не принимались, в связи с чем они полагают, что отсутствовал кворум на принятие решений. Из подсчета голосов должны быть исключены решения (бюллетени) на квартиру N поскольку голосовала И.М.А. за себя и несовершеннолетних детей на основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата", однако указанный договор согласно данным Росреестра не прошел государственную регистрацию. Собственником данного помещения значится Энгельсский муниципальный район.

Кроме того, собственники квартир N (Желудков А.А.), N (Р.М.А.), N (Журавлева Е.В.), N (Спирина Е.С.) участия в собрании не принимали, решение не подписывали.

По квартире N один из собственников М.М.С. является несовершеннолетним, однако в решении указано, что бюллетень подписала мать за несовершеннолетнего сына, однако подтверждение данного обстоятельства не приложено.

Какие-либо уведомления о проводимом собрании на подъездах дома не размещались, в связи с чем был нарушен порядок созыва общего собрания.

Принятием решений на оспариваемом собрании истцы были лишены возможности осуществить свое право на выбор управляющей организации. Деятельность предыдущей управляющей организации ООО "УО АЛЕКС" их полностью устраивает.

С учетом изложенного, истцы просили признать решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 15.04.2020 г. недействительными.

Протокольным определением суда от 01.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Желудков А.А. и Журавлева Е.В.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Медведева В.А, Спирина Е.С, Калачева А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Авторы жалобы ссылаются на нарушение порядка созыва общего собрания и отсутствие кворума, а также полагают, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с существенными нарушениями законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Черняева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 29.12.2020 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Медведева В.А, Калачева А.А, Спирина Е.С. являются собственниками квартир N, N и N в доме N по "адрес"; Желудков А.А, Журавлева Е.В.- собственниками квартир N и N соответственно.

Из материалов дела следует, что "дата" собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

Вопреки доводам жалобы уведомление о проведении собрания собственников помещений, содержащее предусмотренную положениями ЖК РФ информацию о проведении собрания, было размещено заблаговременно до даты его проведения, а именно 12.03.2020 г, на досках объявлений на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими фотографиями (т. 1 л.д. 116-117).

Указанный способ уведомления соответствует решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания N от 01.09.2013 г. (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, срок и порядок созыва общего собрания, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, были соблюдены.

Суду первой инстанции был представлен реестр получения уведомлений о проведении собрания и решений для голосования собственникам жилья в многоквартирном доме по адресу: "адрес" для голосования (т. 1 л.д. 118-128), согласно которому соответствующее уведомление было вручено Журавлевой Е.В. - "дата", Желудкову А.А. - "дата", Спириной Е.С. - "дата".

Согласно уведомлению дата проведения очной части собрания указана 25.03.2020 г, окончание голосования заочной части голосования 15.04.2020 г. в 18 час. 00 мин.

Инициатором собрания является Черняева Н.Н, собственник квартиры N.

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 2. Утверждение председателя и секретаря собрания, наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая организация Алекс". 4. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. 5. Утверждение управляющей организацией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом. 6. Об обязании управляющей организации ООО "Управляющая организация Алекс" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом. 7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции. 8. Установление размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждение сметы расходов. 9. Распределение коммунальных услуг на общее имущество электроэнергии и водоснабжения сверх установленного норматива дополнительным платежом. 10. Утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 11. Утверждение оплаты по обслуживанию котельной, лифтов. 12. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда. 13. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15.04.2020 г. N 2/20, по итогам голосования приняты решения о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, об избрании председателя собрания Черняевой Н.Н, секретаря собрания Коротковой М.Н, указанные лица наделены полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Управляющая организация Алекс"; выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; утвердить управляющей организацией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом ООО "Поволжье"; на ООО "Управляющая организация Алекс" возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО "Поволжье" и собственником; установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома 12 руб. 26 коп, утверждена смета расходов; решено распределять коммунальные услуги на общее имущество электроэнергии и водоснабжения сверх установленного норматива дополнительным платежом; утвержден размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 руб. с кв. м.; утверждена оплату по обслуживанию котельной, лифтов согласно цены договора в кв. м.; принято решение о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда; определено место хранения протокола общего собрания в офисе управляющей организации ООО "Поволжье".

Как следует из протокола общего собрания от 15.04.2020 г. N 2/20, очная часть собрания состоялась 25.03.2020 г. в 16.00 часов у подъезда N дома N по "адрес"

Заочная часть общего собрания состоялась в период с 17.00 часов 25.03.2020 г. по 18.00 часов 15.04.2020 г.

Медведева В.А. и Калачева А.А. не принимали участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом N 2/20 от 15.04.2020 г, а Спирина Е.С, Желудков А.А. и Журавлева Е.В. - принимали участие в данном собрании, что подтверждается соответствующими бюллетенями. Доказательств обратного не представлено.

Как указано в протоколе общего собрания, общая площадь жилых помещений составила 4596, 1 кв.м, в собрании приняли участие 56 челок, обладающие 2513, 85 кв.м, что соответствует кворуму - 54, 7 %.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН на объекты недвижимости: многоквартирный дом и квартиры по адресу: "адрес", а также технический паспорт ГУП "Саратовское областное БТИ" на указанный дом, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес" составляет 4596, 1 кв.м, общая площадь многоквартирного дома - 7005, 1 кв.м (т. 2 л.д. 61-89).

В ходе проверки подсчета кворума судебная коллегия установила, что площадь квартиры N, собственник которой С.Л.Л. принимал участие в голосовании, составляет 85, 4 кв.м, а не как указано в бюллетени - 79, 5 кв.м, в связи с чем зачету подлежит 85, 4 кв.м исходя площади указанной в выписке ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня по квартире N не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Согласно выписке из ЕГРН сособственниками указанного жилого помещения (по 1/3 доли каждый) являются М.Н.А, Д.Д.С. и М.М.С, "дата" (т. 3 л.д. 116-119).

М.Н.А. является матерью М.М.С, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 26.08.2020 г. (т. 1 л.д. 146).

Бюллетень по квартире N от имени М.М.С, "дата" являвшегося на момент проведения общего собрания несовершеннолетним, подписан его матерью М.Н.А, которая в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ является его законным представителем и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Не подлежат исключению из общего числа голосов и бюллетени по квартирам N (Желудков А.А.), N (Журавлева Е.В.), N (Спирина Е.С.), поскольку и бюллетени, и реестр получения уведомлений о проведении собрания и решений для голосования собственников содержат подписи собственников указанных квартир. При этом относимых и допустимых доказательств опровергающих подлинность подписей собственников в листах голосования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений ответчика Черняевой Н.Н. установлено, что бюллетень по квартире N N был подписан не собственником жилья Р.М.А, а ее дочерью без соответствующих на то полномочий, в связи с чем указанный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета.

В качестве основания исключения бюллетеней по квартире N из общего числа голосов судом первой инстанции указано на отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на квартиру, что само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания их недействительным, учитывая, что принадлежность помещения в многоквартирном жилом доме лицам, принявшим участие в голосовании, подтверждается договором на приватизацию жилого помещения, являющимся основанием для реализации прав собственника квартиры, в том числе по участию в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а также имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

С учетом требования ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, должно рассчитываться пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Площадь балконов и лоджий в квартирах, а также мест общего пользования в доме составляет 7005, 1 кв.м - 4596 кв.м = 2409 кв.м

В голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит пропорционально их доле право на общее имущество в данном доме в размере 1300, 8 кв.м (2481, 7 кв.м х 2409 кв.м/4596 кв.м), окончательный подсчет голосов собрания составил 3782, 49 кв.м (2481, 7 кв.м + 1300, 8 кв.м).

Соответственно кворум составил 54 % (3782, 49 кв.м х 100/7005, 1 кв.м).

Судебная коллегия произвела проверку расчета кворума, в том числе по вопросам голосования по каждому вопросу повести дня общего собрания, число голосов "за" превышает 50 % голосов. Результаты поверки приведены в табличной форме как приложение к протоколу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 15.04.2020 г. N 2/20, суд первой инстанции, исходил из того, что кворум собрания составил более 50 %, совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемых решений собрания недействительными в виду существенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения, не установлены при разрешении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку истцами не доказано причинение им принятым решением убытков, а голосование истцов Медведевой В.А. и Калачевой А.А. против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на результаты голосования, что в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с существенными нарушениями законодательства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверное толковании норм действующего законодательства, противоречит представленным в материалы дела документам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

20.04.2020 г. ООО "Поволжье" в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области были направлены подлинники решений и протокола N 2/20 от 15.04.2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 132).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: