Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рогуленко ФИО7 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Рогуленко ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о внесении страхового стажа на индивидуальный лицевой счет.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогуленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области) о внесении страхового стажа на индивидуальный лицевой счет.

В обоснование требований указывает, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение между Рогуленко А.В. и ООО "ЭПО Сигнал", согласно которому в трудовую книжку истца внесена запись о недействительности записи N и запись N об увольнении Рогуленко А.В. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает, что поскольку запись в трудовую книжку внесена 29 апреля 2019 года, то датой его увольнения следует считать - 29 апреля 2019 года. На обращение в Пенсионный фонд по Энгельсскому району Саратовской области о внесении в индивидуальный лицевой счет страхового стажа за период с 29 декабря 2014 года по 29 апреля 2019 года получен ответ об отсутствии оснований для внесения корректировки в индивидуальный лицевой счет.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рогуленко А.В. к ГУ - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области о внесении страхового стажа на индивидуальный лицевой счет прекращено.

Рогуленко А.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В своей частной жалобе заявитель излагает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1-833/2020 по иску Рогуленко А.В. к ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями о внесении страхового стажа на индивидуальный лицевой счет, содержащими тот же предмет и те же основания, к тому же ответчику.

Определением суда от 05 февраля 2020 года принят отказ истца

Рогуленко А.В. к ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области от исковых требований о внесении страхового стажа на индивидуальный лицевой счет.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Вышеуказанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на обстоятельства и заявлял требования, аналогичные ранее заявленным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора вышеуказанному иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи