Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33-1324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникоыа Н.С, при ведении протокола секретарем Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяева И. С. к Убейдовой (Капраловой) О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Капраловой О. В. на решение Кировского районного суда

г. Саратова от 19.08.2019 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя истца Полонского В.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ведяев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Убейдовой (Капраловой) О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему был представлен на основании договора аренды от "дата" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 341 кв.м с целевым назначением для строительства фитнес-клуба, спортивного, тренажерного зала, сроком на 49 лет.

Указанный участок взят истцом в аренду для обслуживания и эксплуатации уже существующего финес-клуба, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены и согласованы в компетентных органах.

Однако эксплуатация данного земельного участка невозможна, поскольку Капраловой О.В, проживающей по адресу: "адрес", самовольно установлены металлические ворота, препятствующие эксплуатации земельного участка, а также на данном участке она и её супруг хранят личные вещи. Фактически, в настоящее время данный участок находится только в пользовании ответчика и её семьи.

В марте 2019 г. Ведяев И.С. обратился к Капраловой О.В. с просьбой освободить данный участок, на что был получен отказ. Считая свои права нарушенными, Ведяев И.С. просил обязать Капралову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот и уборки личных вещей с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 341 кв.м.

Решением Кировского районного суда "адрес" с учетом определения об исправлении описки на Капралову О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N находящимся по адресу: "адрес", площадью 341 кв.м согласно экспертному заключению от "дата"

N, выполненному ООО "НОСТЭ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Капралова О.В. с постановленным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок используется для обслуживания и эксплуатации уже существующего строения - здания фитнес-центра FirstGym, вместе с тем из ответа комитета по градостроительству и архитектуре муниципального образования "Город Саратов" от 26.08.2019 г. следует, что разрешение на строительство указанному спортивного клуба не выдавалось. Таким образом, земельный участок использовался истцом не по целевому назначению с 2014 г. Полагает, что фактически во владении истца земельный участок не был передан, поскольку на протяжении нескольких десятилетий занят имуществом собственников многоквартирного дома N по "адрес".

Металлические ворота были установлены и существовали до заключения истцом договора аренды, а поэтому, исходя из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его истребовать у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится или требовать устранить препятствия в его использовании, в связи с чем полагает, что Ведяев И.С. не стал законным владельцем спорного имущества и следовательно не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, его права могли быть защищены только в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ.

Кроме того, в адрес истца направлено письмо с информацией беспрепятственного прохода и проезда на территорию вышеуказанного многоквартирного дома через металлические ворота с номером кодового замка, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.

Также автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав он должен был узнать в момент передачи ему в аренду земельного участка, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ведяев И.С. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Убейдова (Капралова) О.В. извещена о дате и времени судебного заседания путем направления смс-извещения от 09.12.2020 г.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ведяев И.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 341 кв.м с целевым назначением для строительства фитнес-клуба, спортивного, тренажерного зала, при этом данный участок взят истцом в аренду для обслуживания и эксплуатации уже существующего фитнес-клуба, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с иным кадастровым номером. Договор аренды заключен "дата" на 49 лет. Земельный участок, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены и согласованы в компетентных органах.

Однако, эксплуатация данного земельного участка невозможна, так как на указанном участке у Капраловой О.В, проживающей по адресу: "адрес"

"адрес" имеются самовольно установленные металлические ворота, препятствующие эксплуатации земельного участка. Также на данном участке хранятся вещи, принадлежащие ответчику. Фактически, в настоящее время данный участок находится только в пользовании ответчика и её семьи.

Определением суда от "дата" по настоящему делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "НОСТЭ" N от "дата" размер проезду (проходу) со стороны "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N по линии с точками 3-4 преграждает установленное ограждение (изображение N). Поэтому формально данное ограждение с установленными воротами и калиткой является препятствием в пользовании части земельного участка площадью 199 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, с кадастровым номером N, арендатором которого является Ведяев И.С. Ограждение с установленными воротами и калиткой по линии с точками 3-4 создает препятствие для проезда не только арендатору Ведяеву И.С, но и проезду спецавтомобилей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Поэтому ограждение с установленными воротами и калиткой по линии с точками 3-4 должно быть демонтировано.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С, Г. подтвердили выводы экспертного заключения, пояснив, что ворота мешают использованию участка истцом и третьими лицами, однако при наличии соглашения между сторонами участком можно пользоваться.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, апелляционным определением от10.03.2020 г. приостановила производство по настоящему делу до рассмотрения иного гражданского дела, поскольку ответчик Капралова О.В. в рамках иного гражданского дела оспаривала право аренды Ведяева И.С. на спорный земельный участок, результат рассмотрения которого влияет на разрешение исковых требований Ведяева И.С. к Капраловой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как права истца на устранение препятствий вытекают из вещного права аренды на спорный земельный участок, а потому то рассмотрение доводов жалобы, в том числе и по основаниям незаконности передачи в аренду земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 08.12.2020 г. решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Капраловой О.В. к Ведяеву И.С, администрации МО "Город Саратов" о признании недействительными результатов межевания и договора аренды земельного участка, договор аренды от "дата" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 341 кв.м. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав Капраловой О.В. со стороны Ведяева И.С.

Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "НОСТЭ", по выводам которой следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом ответчика сформирован с достаточной площадью 440 кв.м и поставлен на кадастровый учет под номером N. При этом границы земельного участка N не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, и являются смежными границами между указанными земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на Капралову О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: