Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Ирины Тимофеевны к Кочерягиной Наталии Тимофеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, об изменении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Бережной Ирины Тимофеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца Бережной И.Т. - Воронежской Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кочерягиной Н.Т, полагавшей решение суда первой инстанции незаконным, представителя третьего лица Сииной О.В. - адвоката Петри Л.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Бережная И.Т. обратилась в суд с иском к Кочерягиной Н.Т. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, об изменении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома площадью 77 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", а также жилого дома площадью 304, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по тому же адресу.

Фактически истец проживает в доме площадью 77 кв.м, кадастровый N, а ответчик со своей семьей в доме площадью 304, 8 кв.м, кадастровый N. Порядок пользования строениями между сторонами сложился. Дома являются равноценными по своим потребительским качествам, благоустройству местоположению, то есть стоимость квадратного метра в них одинакова. Дом, в котором проживает истец, является неделимым, рассчитан на одну семью и совместное проживание двух и более семей в нем невозможно.

В настоящее время в производстве Ленинского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании с Кочерягиной Н.Т. в пользу Сииной О.В. заложенности по договору займа в сумме 6 150 000 руб, неустойки в размере

793 051 руб. и судебных расходов на сумму 45 194 руб, возбужденное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на доли в праве общей долевой собственности на указанные строения, принадлежащие ответчику, с целью их дальнейшей реализации.

Истец полагает, что создается реальная, прямая и непосредственная угроза нарушения её жилищных прав, а именно реализация третьим лицам ? доли в доме, в котором истец непосредственно проживает. Перераспределение долей в указанных домах по соглашению с ответчиком во внесудебном порядке невозможно, поскольку доли ответчика в указанных домах находятся под арестом.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, равноценности стоимости

квадратного метра в них, истец считает необходимым перераспределить в них доли следующим образом: дом площадью 77 кв.м, кадастровый N, определяется в единоличную собственность истца; в доме площадью 304, 8 кв.м, кадастровый N, в пользу Бережной И.Т. остается 3737/10000 доли (113, 9:304, 8*100% - 37.37%), в пользу ответчика Кочерягиной Н.Т. - 6263/10000 доли (190, 9:304, 8*100% =62, 63%).

При этом размер и стоимость их долей в недвижимом имуществе по адресу "адрес" остаются неизменными и суммарно составляют по 190, 9 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, истец с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд прекратить право общей долевой собственности Бережной И.Т. (1/2 доли) и Кочерягиной Н.Т. (1/2 доли) на дом, площадью 77 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Бережной И.Т. право собственности на дом, площадью 77 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Изменить распределение долей в праве общей долевой собственности Бережной И.Т. и Кочерягиной Н.Т. на дом площадью 304, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", признав за Бережной И.Т. долю 358/1000 в праве общей долевой собственности на дом площадью 304, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес" и за Кочерягиной Н.Т. долю 642/1000 в праве общей долевой собственности на дом площадью 304, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что ранее спорные строения являлись частью одного жилого дома, право собственности на который перешло сторонам в порядке наследования. Жилой дом был частично снесен, достроен и разделен на два самостоятельных объекта недвижимости. Первоначально стороны произвели добровольный раздел наследственного имущества. В добровольном порядке изменить доли в праве общей долевой собственности на строения, в том числе путём выдела отдельного дома в собственность истцу, стороны не имеют возможности в связи с наличием ареста, наложенного по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.

Заявленное перераспределение долей в праве общей долевой собственности никоим не нарушает права взыскателя Сииной О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства. Невозможность реального раздела каждого из домов подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, которая также подтверждает правомерность и разумность заявленных требований в целях защиты прав истца на принадлежащее ей имущество.

В письменных возражениях третье лицо Сиина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обоснованность заявленных в суд требований, пояснила, что в настоящее время она лишена решить вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в связи с наложенным арестом.

Представитель третьего лица Сииной О.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав ранее представленные письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кочерягиной Н.Т. и Бережной И.Т. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности каждой в отношении жилых домов площадью 304, 8 кв.м с кадастровым номером N и площадью 77 кв.м с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ними на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года (в порядке наследования после смерти ФИО1).

В качестве оснований иска Бережная И.Т. ссылалась на то, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от

25 апреля 2019 года с Кочерягиной Н.Т. в пользу Сииной О.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 150 000 руб, неустойка в размере

793 051 руб, а также судебные расходы в размере 45 194 руб.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от

08 февраля 2019 года на доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащие ответчику Кочерягиной Н.Т. наложен арест в связи с рассмотрением к ней требований Сииной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Полагая, что реализация арестованного имущества в виде ? долей в праве общей долевой собственности на жилые дома повлечет для истца негативные последствия, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, об изменении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, без учета вклада каждого сособственника, исходя из ? доли в праве, истцом фактически заявлены требования о выделе доли в праве общей долевой собственности. При этом, техническая возможность раздела домовладений с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в натуре как в отдельности, так и вместе отсутствует, такой раздел фактически по техническим характеристикам без соразмерного ущерба домовладению и техническому состоянию не возможен, объект недвижимости частично расположен на земельном участке, не принадлежащем собственникам объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности

2 условий:

- неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;

- проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, правила раздела общего имущества участников долевой собственности не предполагают и не допускают выдел части доли участника с сохранением прав в отношении оставшегося после выдела имущества, а предусматривает выделение части имущества соразмерно доле выделяющегося собственника с образованием самостоятельного объекта и прекращении права общей долевой собственности на ранее существовавший объект.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от "дата", производство которой было поручено ООО "данные изъяты", установлено, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 1 601 000 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 20 790 руб.). Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 304, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, составляет 5 636 000 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 18 491 руб.).

Отсутствует техническая возможность реального раздела между сособственниками дома площадью 77 кв.м, кадастровый N, и дома, площадью 304, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" (отсутствует техническая возможность раздела указанных домов по отдельности и вместе, в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности или с отклонениями от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности), так как отсутствует техническая возможность реального раздела дома площадью 77 кв.м, отсутствует техническая возможность организаций двух изолированных частей жилого дома с отдельными входами, отдельным вводом коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида, с учетом требований нормативных документов по геометрическим параметрам и месту расположения жилых и подсобных помещений, по организации отдельных подключений коммуникаций и установки необходимого оборудования, в том числе газового оборудования; Так же установлено наличие пограничных значений отдельных конструктивных элементов основного строения вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей (дата постройки жилого "адрес" года), то есть выполнение работ по перепланировке и переоборудованию, затрагивающие основные конструктивные элементы, может привести к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и оказать негативное воздействия на конструктивные элементы дома.

Отсутствует техническая возможность реального раздела дома площадью 304, 8 кв.м, так как часть указанного дома расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (площадь застройки жилого дома, расположенного за границами земельного участка, составляет 25 кв.м при общей площади застройки жилого дома 204 кв.м, так же за границами земельного участка расположена терраса и подсобное помещение площадью 3, 3 кв.м, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, т.е. разделу не подлежит объект недвижимости частично расположенный на земельном участке, не принадлежащем собственникам объектов недвижимости); на террасу и подсобное помещение площадью 3, 3 кв.м отсутствуют правоустанавливающие документы, но через указанную террасу осуществляется один из входов в жилой дом.

Отсутствует техническая возможность реального раздела между сособственниками дома площадью 77 кв.м, кадастровый N, и дома, площадью 304, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" (отсутствует техническая возможность раздела указанных домов по отдельности и вместе), в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности или с отклонениями от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности или согласно заявленным исковым требованиям.

В связи с невозможностью реального раздела объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, является нецелесообразным.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Учитывая разъяснение, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительно судебной коллегией также учитывается, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 304, 8 кв.м. были зарегистрированы сторонами на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года. Данное же решение послужило основанием для регистрации своих прав в отношении другого объекта недвижимости - жилого дома площадью 77 кв.м.

Согласно мотивировочной части решения суда от 31 марта 2014 года установлено, что предметом рассмотрения требований Бережной Т.Т. и

Кочерягиной Н.Т. о признании за ними права собственности на жилой дом в порядке наследования являлось строение площадью 76, 7 кв.м, право собственности на который ранее было зарегистрировано за ФИО1 (наследодателем). В дальнейшем в Единый государственный реестр внесены сведения о регистрации соответствующего права на объект недвижимости площадью 77 кв.м.

Исходя из представленного технического паспорта в отношении жилого дома площадью 304, 8 кв.м, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта, год постройки жилого дома - 2015 год.

В связи с этим, спорное строение площадью 304, 8 кв.м. не являлось тем объектом, доли в праве на который за сторонами было признано на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года.

Сведений и доказательств соблюдений градостроительного законодательства при возведении спорного строения, в том числе разрешения на его возведение, а также на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: