Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-150/2021

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 сентября 2019 года. В обоснование требований заявитель указал, что Байрамов Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с

ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением от 12 сентября 2019 года финансовый уполномоченный заявленные Байрамовым Р. требования удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу Байрамова Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 17 января по 03 ноября 2017 года, размер взысканной неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

Одновременно с заявлением ПАО СК "Росгосстрах" подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. В обоснование ходатайства указано, что разъяснения о порядке подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного были даны Верховным Судом РФ только 18 марта 2020 года, до публикации разъяснений рассмотрение заявлений осуществлялось по месту нахождения финансового уполномоченного - Замоскворецким районным судом

г. Москвы. Общество обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21 октября 2019 года. Определением судьи от 18 марта 2020 года заявление было возвращено обществу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в суд по месту жительства Байрамова Р. По утверждению заявителя, определение о возвращении заявления получено обществом 05 июля 2020 года, после чего заявление подано в Балаковский районный суд Саратовской области (по месту жительства Байрамова Р.). Кроме того, в ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указано на невозможность совершения представителями общества процессуальных действий (по подаче заявления, по направлению заявления лицам, участвующим в деле, по оплате государственной пошлины) в связи с введением на территории г. Санкт-Петербурга мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 03 сентября 2020 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявление возвращено обществу.

ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба на определение суда от

03 сентября 2020 года, в которой содержится просьба определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы, обществом не было допущено пропуска срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного при обращении в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку соответствующее заявление направлено в суд посредством системы ГАС "Правосудие" 10 октября 2019 года (в последний день срока). В последующем заявление с приложением направлено дополнительно в суд по почте 21 октября 2019 года, что не было учтено судом при вынесении определения. Автор жалобы полагает, что обществом предприняты все возможные меры для своевременного обращения в суд.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение суда подлежащим отмене в части в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 приведенного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решение по требованиям Байрамова Р. было подписано финансовым уполномоченным 12 сентября 2019 года, таким образом, срок на обжалование решения истекал 10 октября 2019 года.

Обществом при подаче ходатайства о восстановлении срока представлен список внутренних почтовых отправлений от 21 октября 2019 года, в котором под N12 значится отправление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (исковое заявление NУ-19-19054/5010-005, данный номер соответствует номеру решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года, почтовый идентификатор 19734231043687).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734231043687 АО "Почта России" оправление получено адресатом 29 октября

2019 года.

В целях проверки доводов жалобы обществу было предложено представить дополнительные доказательства получения копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возвращении заявления 05 июля 2020 года. Обществом представлены письменные пояснения, в которых указано, что копия определения направлена в адрес общества только в виде фотокопии, заверенная копия определения и сопроводительное письмо заявителю судом не направлялись.

Кроме того, был направлен запрос в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по поводу даты поступления в суд заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Согласно ответу на запрос заявление об отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного по требованиям Байрамова Р, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 13 марта 2020 года, определением от 18 марта 2020 года оно возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. 01 мая 2020 года представителем общества подана частная жалоба на определение с ходатайством о восстановлении срока. Определением суда от 17 июня 2020 года процессуальный срок для подачи жалобы был восстановлен. 17 июня 2020 года частная жалоба определением суда оставлена без движения, обществу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2020 года, который продлен до 17 августа 2020 года. Поскольку недостатки частной жалобы в установленный судом срок не были устранены, частная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в Замоскворецкий районный суд

г. Москвы после истечения срока на обжалование (21 октября 2019 года), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представлено.

Приведенные выводы суда соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела. Из приложенных заявителем к ходатайству документов следует, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного было направлено в адрес суда по почте 21 октября 2019 года, т.е. за пределами срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного. Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока обществом не представлено. Выписка с сайта сервиса ГАС "Правосудие", включенная в текст частной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет идентифицировать заявление.

Кроме того, по данным, представленным Замоскворецким районным судом

г. Москвы, о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора суду обществу стало известно не позднее 01 мая 2020 года, поскольку на данное определение представителем общества 01 мая 2020 года подана частная жалоба. Однако заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано в Балаковский районный суд Саратовской области 28 июля 2020 года (почти через два месяца). Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в которых отражен вопрос о подсудность заявления об отмене решения финансового уполномоченного, размещены на сайте http://www.vsrf.ru 18 марта 2020 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы, касающиеся невозможности совершения процессуальных действий в связи с введением на территории г. Санкт-Петербурга мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку в период с марта по июль 2020 года представителями общества совершались действия по обжалованию определений суда о возвращении заявления.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о возвращении заявления общества по гражданскому делу, принятому к производству суда, не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос N 3).

Учитывая, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд разрешался судом после принятия заявления к производству, то в случае отказа в восстановлении срока заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Приведенные нормы и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем определение в данной части должно быть отменено с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 330 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от

03 сентября 2020 года отменить в части возвращения заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, разрешить вопрос по существу.

Оставить заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-19054/5010-005 от

12 сентября 2019 года без рассмотрения.

В остальной части оставить определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова