Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г. С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе третьего лица Петрушовой Е. Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.08.2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя третьего лица Петрушовой Е.Г. - Дементьева В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Морозовой Г.С. - Петри Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Морозова Г. С. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав тем, что с 2003 г. она является собственником жилого дома площадью 54, 7 кв.м и двух земельных участков площадью 849 кв.м и 27 кв.м по адресу: "адрес". Получив в 2004 г. разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома в органах местного самоуправления, она в полном соответствии с утвержденным проектом осуществила строительство индивидуального пятиквартирного жилого дома площадью 562, 00 кв.м, жилой площадью 276, 5 кв.м и хозяйственных построек площадью 126, 28 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации ЭМР от 29.04.2019 г. N 1871 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель с местоположением: "адрес".

Соглашениями от "дата" N N между ней и комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального образования "адрес" согласовано перераспределение земельного участка площадью 849 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате которого образовался земельный участок площадью 899 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" согласовано перераспределение земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате которого образовался земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес",. Энгельс, "адрес".

В 2019 г. истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект, но ей было отказано в регистрации права, поскольку на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс, утвержденных решением Энгельсского городского совета депутатов от 18.12.2009 г, зона жилой застройки, в границах которой расположен ее дом, была изменена на территориальную зону жилой застройки второго типа (Ж-2), которая предусматривает строительство многоквартирных жилых домов.

До обращения в суд, она обращалась в администрацию Энгельсского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, об окончании строительства жилого дома, для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и разрешении на строительство ей было отказано.

Уточнив исковые требования истец просила прекратить за ней право собственности на жилой дом общей площадью 54, 7 кв.м, жилой площадью 35, 1 кв.м по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 562 кв.м, жилой площадью 276, 5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 849 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Петрушова Е.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы указывает, что уведомления о судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, ей направлялись не по месту регистрации по адресу: "адрес", в связи с чем была лишена права представить вопросы для эксперта.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела и дела по ее иску к Морозовой Г.С. о приведении земельного участка в то состояние, которое было до нарушения права, возложении обязанности произвести перенос фундамента и кирпичного забора, приведении самовольного строения в соответствие градостроительным и противопожарным нормам и правилам, нарушил принципы состязательности равноправия сторон. Полагает, что у истца отсутствует презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта, предусмотренная абз. вторым п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не мог не знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, но продолжил строительство.

Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на ранее выдвинутые требования Петрушовой Е.Г. о выплате последней денежной компенсации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Петрушовой Е.Г. о дате и времени судебных заседаний, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из материалов дела следует, что Петрушова Е.Г. о судебных заседаниях извещалась судом по месту жительства по адресу: "адрес".

22.07.2020 г. Петрушова Е.Г. подала письменные возражения на исковое заявление, в которых какой-либо иной адрес места жительства не указывала.

03.08.2020 г. Петрушова Е.Г. была извещена телефонограммой о дате судебного заседания назначенного на 12.08.2020 г. на 15 час. 00 мин. (л.д. 70 т. 3).

10.08.2020 г. представитель третьего лица Петрушовой В.Г. - Дементьев В.Г. ознакомлен с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 12.08.2020 г, по итогам которого принят судебный акт. Из протокола судебного заседания от 12.08.2020 г. видно, что представитель третьего лица Дементьев В.Г. не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением Петрушовой Е.Г, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков, было ходатайство и о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверяя иные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г, согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Г. С. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 54, 7 кв.м. жилой площадью 35, 1 кв.м и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 849 кв.м с кадастровым номером: N и 27 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом с учетом исторически сложившейся застройке был расположен непосредственно на меже, разделяющей земельные участки N и N по "адрес", что следует из плана размещения строений на земельном участке (л.д. 26) и не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании.

Петрушова Е.Г, "дата" рождения, владеет на праве собственности земельным участком площадью 873 кв.м (границы установлены в предусмотренном законом порядке) по адресу: "адрес", право зарегистрировано с "дата" (л.д. 143 т.1), жилой дом, принадлежащий Петрушовой Е.Г. и расположенный по указанному адресу, в органах Росреестра не зарегистрирован (л.д. 24 т. 2).

"дата" Морозова Г.С. обратилась к главному архитектору Энгельсского муниципального образования для разработки проекта строительства нового индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: "адрес" (л.д. 31 т.1).

Проект индивидуального пятиквартирного жилого дома с хозпостройкой по адресу: "адрес" был разработан ООО "Специфика" в 2004 г, согласован истцом с главным врачом ЦГСЭН, получено положительное заключение отдела Государственного пожарного надзора по "адрес" УГПН МЧС по "адрес" и утвержден главным архитектором ЭМО, и предусматривал строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом размером в плане 10, 78х31, 435 м общей площадью 561, 96 кв.м, жилой площадью 218, 24 кв.м и хозпостройки размером в плане 7, 04х13, 00 м (л.д. 32-72 т. 1).

При утверждении проекта Морозовой Г.С. было получено согласие смежных землепользователей - собственников земельного участка N по "адрес" и N по "адрес" на строительство дома на расстоянии 1 м от межи (л.д. 74, 75 т.1).

Из пояснений представителя истца данных в суде первой инстанции следует, что согласие от смежного землепользователя Петрушовой Е.Г. - собственника земельного участка N не требовалось, так как нормативные расстояния от дома до межи, разделяющей земельные участки, не нарушено.

В силу того, что семья является многодетной семьей, постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 14.01.2005 г. N 37 Морозовой Г. С. разрешено строительство индивидуального пятиквартирного жилого дома общей площадью 561, 96 кв.м, жилой - 218, 24 кв.м, согласно утвержденному проекту, взамен сносимого старого по адресу: "адрес" (л.д. 73 т. 1).

Судебная коллегия удовлетворила заявленное истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о составе семьи Морозовой Г.С, а также документов, подтверждающие родственные отношения лиц, прописанных в доме, а именно: копия паспорта Морозова И.В, копия свидетельства о рождении N, копия свидетельства о рождении N N, копия свидетельства о рождении N, копия свидетельства о заключении брака N N, копия паспорта Морозова С.В, копия свидетельства о рождении N, копия свидетельства о рождении N N, копия свидетельства о заключении брака N, копия паспорта Морозовой Н.В, копия свидетельства о рождении N, копия свидетельства о рождении N, копия свидетельства о рождении N, копия паспорта Морозова Д.В, копия свидетельства о рождении N, копия свидетельства о рождении N, копия свидетельства о рождении N и исследовала их в качестве новых доказательств.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что в доме зарегистрировано и проживает 9 человек, Морозова Г.С, ее дети, их супруги и дети.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.04.2019 г. N 1871 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель с местоположением "адрес".

Соглашениями N и N от "дата" между Морозовой Г.С. и комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района согласовано перераспределение земельного участка площадью 849 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате которого образовался земельный участок площадью 899 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" согласовано перераспределение земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате которого образовался земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" (л.д. 93-105 т. 1).

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что в соответствии с утвержденным проектом Морозовой Г.С. было осуществлено строительство жилого дома и хозяйственной постройки. Строительство было окончено в 2016 г, однако при обращении в 2019 г. за оформлением оконченного строительством объекта истцу отказано в регистрации права, в связи с изменение зоны жилой застройки (ж-1) на территориальную зону жилой застройки второго типа (Ж-2).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, изготовленным Средне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Саратовское областное отделение Энгельсский производственный участок от 06.02.2020 г. общая площадь дома составляет 562 кв.м, жилая площадь - 276, 5 кв.м (л.д. 13-27 т.3), из чего следует, что возведенный дом соответствует параметрам изложенным в проекте на строительство.

В выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке в отношении самовольной постройки истцу отказано, поскольку указанные в уведомлении параметры противоречат п. 9 ст. 36 ГрК РФ; не соответствуют параметрам, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 г. N 232/02 (л.д. 132-142, 189-192 т. 1).

Заявителю сообщено, что согласно Генеральному плану муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденному решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 г. N 725/56-03, земельный участок на котором расположен объект ИЖС, находится в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 г. N 232/02 земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/19) (л.д. 193-203 т.1).

Границы земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, установлены в порядке, предусмотренном законом, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка: под индивидуальную жилую застройку.

По выводам заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от "дата" следует, что объект недвижимости: жилой дом общей площадью 769, 8 кв.м, жилой площадью 276 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 849 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует следующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан - собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости, расположенного на указанном участке (адрес: "адрес") и самого истца, нарушает права землепользователей смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N (адресу: "адрес" 11):

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения жилого "адрес" на расстоянии 1, 2-2, 3 м от границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N (адресу: "адрес"), а нормативное расстояние до границы участка составляет 3 метра (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12.* СНиП 2.07.01-89* разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*) 7-9; Приложение 2 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2020 года N 1047-р, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и СП 42.13330.2011 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, расположение исследуемого жилого дома N по "адрес" должно быть согласовано с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N (адресу: "адрес"). Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

- несоответствие пожарным нормам в части расположения исследуемого жилого дома N на расстоянии 2, 4 м от жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), а минимальное нормативное расстояние противопожарного разрыва между строениями на смежных участках должно составлять 6 метров (несоответствие ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г..N 123-ФЗ, п. 5.3.2, 4.3 СП 4.13130.2013, ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Указанное нарушение пожарных норм предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан - собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости, расположенного на указанном участке (адрес: "адрес") и самому истцу. Устранить указанное нарушение пожарных норм (несоблюдение пожарного разрыва между строениями на смежных участках) возможно только при условии разработки мероприятий, либо проектного решения относительно объектов недвижимости, расположенных как на участке истца, так и на смежном участке с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), в рамках уменьшения противопожарного разрыва, с последующим выполнением разработанных мероприятий, получением положительного заключения органов пожарного надзора об отсутствии нарушений пожарных норм. Указанное несоответствие является устранимым: необходимо выполнить противопожарные мероприятия и представить подтверждение устранения несоответствий пожарным нормам на основании акта осмотра, иного заключения службы пожарного надзора, имеющей документы на право обследования здания в рамках поставленного вопроса.

Устранить указанное нарушение пожарных норм (несоблюдение пожарного разрыва между строениями на смежных участках) в рамках производства данной экспертизы в части разработки противопожарных мероприятий только относительно исследуемого жилого дома, согласно требованиям нормативных документов, не представляется возможным (установлено наличие оконных проемов исследуемого жилого дома со стороны участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости, расположенного на указанном участке; оконных проемов жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N со стороны исследуемого жилого дома N

- несоответствие градостроительным нормам, так как согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 г. N 232/02 земельный участок по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/19), где отсутствует вид разрешенного использования земельного участка "под индивидуальную жилую застройку", а исследуемый жилой дом является индивидуальным жилым домом; расположен в двух зонах: в зоне размещения проектируемыми многоэтажными жилыми домами (до 10 этажа) и в зоне размещения общественных объектов, автопарковки, в соответствии с Проектом планировки части территории МО г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (утв. постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 1099 от 14.03.2019 г.).

Объект недвижимости - жилой дома, расположенный на земельном участке площадью 849 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует иным нормам и правилам, в том числе соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположен за пределами границ красных линий, не расположен в границах охранных зон инженерных сетей.

Степень готовности жилого дома по адресу: "адрес" составляет 100%.

Нарушены требования в части расположения жилого дома до границ соседних земельных участков, в части расположения жилого дома N по "адрес" на расстоянии 1, 2 м- 2, 3 м от границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N (адресу: "адрес" а нормативное расстояние до границы участка составляет 3 м.

Указанное несоответствие является нарушением прав собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N (адресу: "адрес").

В соответствии с п. 7.1 примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2016 и СП 42.13339.2011 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым. Расположение исследуемого жилого дома N по "адрес" должно быть согласовано с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N (адресу: "адрес"). Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и данным публичной кадастровой карты - под жилую застройку индивидуальную.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и данным публичной кадастровой карты (разрешенное использование земельного участка по документу - индивидуальное жилищное строительство).

Фактическое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, не соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 г. N 232/02, так как согласно указанным правилам земельный участок по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/19), где отсутствует вид разрешенного использования земельного участка "под индивидуальную жилую застройку", а исследуемый жилой дом является индивидуальным жилым домом; расположен в двух зонах: в зоне размещения проектируемыми многоэтажными жилыми домами (до 10 этажа) и в зоне размещения общественных объектов, автопарковки.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. выводы экспертного заключения поддержала и показала, что несоблюдение истцом нормативного расстояния от строения до границы соседних земельных участков N и N по "адрес" не создает угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей. С учетом плотности городской застройки данного района, данное нарушение не является существенным. Дом Морозовой Г.С. расположен в границах земельного участка истца. Захвата земельных участков третьих лиц при проведении экспертизы не установлено. По результатам изучения представленных истцом дополнительных документов, пояснила, что проведенные Морозовой Г.С. мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности соответствуют нормативным требованиям и являются достаточными для обеспечения пожарной безопасности как самого истца, так и смежных землепользователей. В данной территориальной зоне высота строения Морозовой Г.С. является допустимой. Нормы инсоляции для зоны Ж-2 не нормируются.

Несовпадение координат земельных участков объяснила изменением системы координат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, показаний эксперта Афанасьевой Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Петрушовой Е.Г. в доводах жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков.

Как следует из заключения эксперта, показаний эксперта Афанасьевой Е.В. жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010410:553, расположен за пределами границ красных линий, не расположен в границах охранных зон инженерных сетей, захвата земельных участков третьих лиц при производстве экспертизы не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка, поскольку сведений о наложении границ земельных участков материалы не содержат, границы смежных земельных участков, установлены в порядке, предусмотренном законом, земельные участки поставлены на кадастровый учет, спор о границах земельных предметом заявленных исковых требований не является.

На основании договора с Морозовой Г. С. ООО "ПожТехАудит" произведена оценка пожарного риска в целях определения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которой величина индивидуального пожарного риска для жилого дома по адресу: "адрес" равняется 3.369 10-8 год -1, что не превышает допустимого нормативного значения индивидуального пожарного риска установленного в ст. 79, п. 1 "Технического регламента о требованиям пожарной безопасности", утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ. Противопожарные расстояния от индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" до индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" соответствуют нормам пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 153-207 т. 2).

28.07.2020 г. Морозова Г.С. заключила договор N с ООО "Маяк-2005", имеющим соответствующую лицензию на выполнение работ по шефмонтажу, наладке и настройки оборудования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, в соответствии с условиями которого в жилом доме N по "адрес" были выполнены работы по наладке и настройке пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д. 208-220 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: "адрес" относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением) под жилую застройку индивидуальную и на котором строительство жилого дома начато, до введения в действие документов территориального планирования, каких-либо ограничений в пользовании земельного участка органами местного самоуправления на истца не накладывалась, суд приходит к выводу о том, что Морозова Г. С. вправе пользоваться земельным участком с разрешенным использованием для индивидуального жилья, в противном случае будут нарушены вышеуказанные права заявителя, предусмотренные действующим земельным и гражданским законодательством.

Сроки предполагаемого развития территории многоэтажного строительства в функциональной зоне, в которой расположен земельный участок истца, не определены, поэтому положения Правил землепользования и застройки, устанавливающие для земельного участка в границах участка Ж-2/19 территориальной зоны жилой застройки 2-го типа (Ж-2), с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (застройка территории индивидуальными жилыми домами), не противоречат требованиям градостроительного законодательства, земельный участок, на котором произведено строительство жилого дома, находится в собственности истца, согласно экспертному заключению дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует предъявляемым требованиям, возражений против признания права собственности за истцом на возведенный жилой дом, которые могли бы повлечь отказ истцу в иске не поступало, и пришел к выводу о признании за истцом права собственности на возведенный жилой дом с прекращение права собственности на снесенную постройку.

Более того, с момента приобретения истцом земельного участка по вышеуказанному адресу на нем изначально был расположен индивидуальный жилой дом, строительство вновь возведенного дома фактически было начато в 2004 г, тогда как Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, были утверждены решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 г.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя третьего лица Петрушовой Е. Г. о наличии спора с истцом по расположению забора на меже, разделяющей земельные участки истца и Петрушовой Е.Г, не исключают права истца на признание за ней права собственности на жилой дом.

То обстоятельство, что расположение жилого дома истца не соответствует генеральному плану МО город Энгельс существующему в настоящее время на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, поскольку Морозова Г.С. осуществила строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в соответствии с утвержденным проектом, получив на это соответствующее разрешение органа местного самоуправления.

Возведенный истцом жилой дом расположен в границах земельного участка с отступами от границ земельных участков соседних землепользователей, допущенное нарушение нормативного расстояния до границы с земельным участком по адресу: "адрес" согласовано с собственниками, а до границы земельного участка N не является существенным с учетом плотности городской застройки района, угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц данное нарушение не создает. Мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности истцом выполнены и являются достаточными. Истцом предпринимались надлежащие меры по легализации.

Доводы жалобы об отсутствии у истца презумпции защиты добросовестного создателя самовольного объекта, предусмотренной абз. вторым п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не мог не знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, однако продолжил строительство, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства относится: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами, и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Федеральным законом от 03..08.2018 г. N 339-ФЗ изменена редакция ст. 222 ГК РФ. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

В силу абз. второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знала и могла ли знать Морозова Г.С. о наличии соответствующих ограничений в отношении ее земельного участка.

В соответствии со ст. 20 п. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 г. N 232/02, размещение индивидуального жилого дома является основным видом разрешенного использования зоны жилой застройки второго типа (Ж-2/19), при условии возведения строения до вступления в силу Правил.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство истцу выдано в 2004 г. уполномоченным на то органом, то есть до внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отказ в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел, противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене решения суда.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, ст. 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также части четвертой его ст. 151, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об объединении в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику.

Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст.ст. 118 (ч. 1) и 120 (ч. 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 г. N 1670-О.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: