Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-163/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Цаплиной Е.Н, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шорваяна Н.А. к Репетуновой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Репетуновой К.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, установил:

Шорваян Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Репетуновой К.И, указав в обоснование заявленных требований, что 6 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением, и Лада 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Репетуновой К.И. и принадлежащего ей, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Репетунова К.И. В момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Репетуновой К.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 300 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Репетуновой К.И. в пользу Шорваяна Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 руб.

Ответчик Репетунова К.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в ее адрес определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, равно как и исковое заявление не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований. Не согласна с заключением досудебного исследования, с перечнем механических повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судьей Саратовского областного суда единолично, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Шорваяна Н.А. к Репетуновой К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

7 августа 2020 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 7 августа 2020 года, судьей первой инстанции сторонам установлен срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 24 августа 2020 года, а также срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 9 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 и ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик не получил исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения.

При этом ответчик оспаривает получение им копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Репетуновой К.И. о том, что она не получила копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем была лишена возможности в установленный срок принести свои возражения по заявленным требованиям, то есть реализовать гарантированное ей право на судебную защиту, являются обоснованными.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Также в нарушение положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд рассмотрел дело и принял решение на основании копий документов о принадлежности транспортного средства, представленных истцом без надлежащего заверения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шорваяна Н.А. к Репетуновой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья С.В. Климова