Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина В.А. к Лукьянову С.Ю. о возложении обязанности восстановить демонтированную выгребную яму, по апелляционной жалобе Лукьянова С.Ю. и дополнений к ней на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителей ответчика Лукьянова С.Ю. - Кривороговой Н.В. и Криворогова М.Г, действующего и в качестве представителя третьего лица Лукьяновой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Алешина В.А. и его представителя - адвоката Вахлаева С.Н, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Алешин В.А. обратился в суд с иском к Лукьянову С.Ю. о возложении обязанности восстановить демонтированную выгребную яму.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", который построен "дата" "данные изъяты" и "дата" передан в порядке приватизации отцу истца. Вместе с домом была построена индивидуальная канализационная (выгребная) яма, которую расположена на расстоянии 30 метров от дома, напротив через дорогу от дома, на земельном участке общего пользования, тогда еще не застроенном жилыми домами. Выгребная яма состоит из металлической емкости объемом около 4 куб.м, имеет колодец (выступающую над землей часть) из металлической трубы длиной 1, 25 м, диаметром 500 мм, для откачки воды из ямы.

Позднее напротив дома истца построен д. N, прежний собственник которого до 2019 года не имел претензий по поводу расположения выгребной ямы. В начале августа 2019 года истец обнаружил, что металлическое кольцо с поверхности земли демонтировано, выгребная яма засыпана со стороны ответчика Лукьянова С.Ю, который приобрел "адрес" для своей дочери Лукьяновой А.С.

В ходе проведения проверки сотрудникам полиции Лукьянов С.Ю. пояснил, что не был осведомлен о принадлежности ямы, засыпал ее, поскольку она была приоткрыта, что представляло опасность для его внуков.

Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности откачивать воду в связи с наличием в яме земли и камней, отсутствием колодца к ней, что препятствует использованию канализации по назначению, Алешин В.А. просил суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика очистить от земли и других предметов выгребную яму, расположенную на расстоянии 3 метров от забора домовладения "адрес", предназначенную для накопления стоков из дома N той же улицы, принадлежащего Алешину В.А, а также восстановить на ней металлическое кольцо (трубу) для доступа к выгребной яме, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил обязать обеспечить присутствие истца при исполнении решения.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 августа

2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лукьянов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алешину В.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лукьянов С.Ю. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в виде спорной выгребной ямы по основанию, предусмотренному законом или договором, а также тому, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Ответчик выражает также несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Имеющаяся выгребная яма не соответствует требованиям строительно-технических и санитарных норм, что свидетельствует о её самовольно-возведенном характере. При рассмотрении дела истец уклонился от проведения строительно-технической экспертизы, тем самым поставив под сомнение принадлежность спорной выгребной ямы к его дому. На территории домовладения истца имеется иная выгребная яма, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней

Алешин В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица

Лукьяновой А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и дополнительно пояснили, что имеющаяся спорная выгребная яма создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п. 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным врачом СССР 05 августа 1998 года (далее - СанПиН 42-128-4690-88) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров, в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом "адрес" был построен ОАО "данные изъяты" в "дата". Жилой дом является одноэтажным, кирпичным с площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" с надворными постройками и подключенными к нему инженерными коммуникациями: водяное отопление, трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод канализации и выгребная яма. Трубопровод канализации состоит из канализационной трубы, проходящей от фасада "адрес" в западном направлении, под автомобильной дорогой общего пользования по той же улицей к выгребной яме, находящейся на расстоянии 30 метров от фасада дома N.

Жилой дом "адрес" вместе с земельным участком и хозяйственными постройками под ним находится в собственности Лукьяновой А.С. на основании договора купли-продажи от "дата".

Земельные участки Алешина В.А. и Лукьяновой А.С. не являются смежными, расположены напротив друг друга (разделены дорогой общего пользования).

Согласно представленного в суд первой инстанции из МО МВД России "Калининский" Саратовской области отказного материала (КУСП N N от

13 августа 2019 года) установлено, что расстояние от границ земельных участков д. N до "адрес" составляет около 23 метров. Расстояние от спорной выгребной ямы до жилого дома N значительное

(3 м. до забора д. N более 3 м. до данного жилого дома), каких-либо построек на земельном участке вблизи данной выгребной ямы на земельном участке д. N не имеется, проезду на территорию домовладения яма не препятствует. При этом выгребная яма расположена вне границ земельных участков Алешина В.А. и Лукьяновой А.С, на землях общего пользования.

Из объяснений Лукьянова С.Ю. от 13 августа 2019 года, данных им в ходе проверки сотрудником полиции, установлено, что его дочь Лукьянова А.С. 12 июля 2019 года приобрела жилой д. "адрес" и земельный участок под ним, который огорожен забором. На расстоянии

3 метров от забора по направлению к проезжей части дороги находилась металлическая труба диаметром 500 мм. длиной 120 см, закопанная в земле на 20 см, была закрыта фанерой и железом не по всей площади. Канализацией из нее не пахло, в ней было немного воды. Кому принадлежала труба, он не знал, но поскольку она представляла опасность для людей, трубу вытащил и яму закопал. Металлической емкости не видел.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика Лукьянова С.Ю. обязанность по устранению препятствий в пользовании спорной выгребной ямы, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве законного владения объектом недвижимости со стороны ответчика, а именно самовольными действиями по демонтажу металлического кольца (трубы) как составляющей части выгребной ямы, а также засыпке самой ямы. Данные действия произведены ответчиком без наличия на то правовых оснований, повлекшие невозможность использования Алешиным В.А. существовавшей системы канализации своего дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они сделаны на основании правильно применения норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оценке совокупности представленных доказательств.

Дав правильную оценку техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям на объект газификации поселка РТИ "адрес" от "дата", информации, предоставленной АО "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жилой дом истца имеет систему канализации, состоящей из канализационной трубы, проходящей от фасада жилого дома в западном направлении под автомобильной дорогой общего пользования по "адрес" к выгребной яме, находящейся на расстоянии

30 метров от фасада дома.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, имеющаяся выгребная яма, соединенная канализационным трубопроводом с домом истца, является его собственностью, так как её целевое назначение связано с обслуживанием домовладения Алешина В.А. Ответчик, совершив действия по демонтажу металлического кольца (трубы), а также засыпав выгребную яму, тем самым создал препятствия в пользовании данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца какого-либо права на спорное имущество (выгребную яму), направлены на несогласие с оценкой представленных в суд первой инстанции доказательств.

Так, принадлежность выгребной ямы к домовладению истца подтверждается информацией, предоставленной АО "данные изъяты", техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям на объект газификации поселка РТИ в "адрес" от "дата", а также показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2

Согласно показаниям указанных лиц установлено, что дома "адрес" строились в 60-70-х годах, вместе с ними строились выгребные ямы из металлической емкости. До 2005 года канализацию обслуживал "данные изъяты", производил откачку воды, а затем откачивать выгребные ямы стали сами собственники. Выкачку из ямы производили из трубы, которая возвышалась над землей. К спорной выгребной яме были подключены не только дом Алешина В.А, но и еще 2-3 дома. Яма от дома Алешина В.А. представляла собой железную бочку объемом 2-3 куб.м, диаметром примерно 1 м и глубиной примерно

3 метра, была прикрыта куском железа.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности существования спорного имущества, отнесения его к выгребной яме и об отсутствии у Алешина В.А. права владения и пользования данным объектом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие выгребной ямы является нарушением градостроительных и санитарных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от

29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Однако, каких-либо требований о признании выгребной ямы самовольно возведенным объектом ответчиком при рассмотрении спора не было заявлено. Требований об устранении препятствий в пользовании своим домовладением третьим лицом Лукьяновой А.С. не предъявлялось.

Само по себе нарушение строительных норм и правил при возведении выгребной ямы, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения ответчика и третьего лица земельным участком. Отсутствие разрешительной документации на обустройство выгребной ямы не имеет значения для разрешения настоящего иска.

Учитывая, что дом "адрес" был возведен задолго до постройки д. N, необходимости в согласовании места размещения выгребной ямы на земельном участке общего пользования с владельцами несмежных земельных участков не имелось, поскольку на момент ее постройки индивидуальное жилищное строительство на земельных участках, расположенных напротив дома, не производилось.

Относимых и допустимых доказательств тому, что наличие выгребной ямы, расположенной на расстоянии 3 м от забора, ограждающего земельный участок третьего лица Лукьяновой, а также на расстоянии более 3 метров от принадлежащего ей жилого дома, нарушают права и законные интересы ответчика либо третьего лица Лукьяновой А.С, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора истец уклонился от проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом в целях определения места расположения выгребной ямы, а также её принадлежности к жилому дома Алешина В.А, правового значения при разрешении спора не имеет, так как расположение ямы, а также её целевое назначение было установлено судом на основании совокупности иных доказательств.

Доказательств тому, что строение истца имеет иную систему канализации, которая не связана с выгребной ямой, в отношении которой ответчиком совершены ранее действия, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: