Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Пугачева В.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пугачев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее по тексту -

ООО "ХММР").

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года с ООО "ХММР" в его пользу взысканы денежные средства в размере 709 900 руб. в счёт стоимости ранее приобретенного транспортного средства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы.

Согласно справке от 03 марта 2020 года, предоставленной ООО "Русфинанс Банк", сумма уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту, заключенному в целях приобретения транспортного средства, составила 71 915 руб. 48 коп. за период с 07 августа 2018 года по 03 марта 2020 года.

18 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере

71 915 руб. 48 коп. Однако данные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитными средствами в размере 71 915 руб.

48 коп, неустойку за нарушение сроков по возмещению процентов в размере по

7 099 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 апреля 2020 года и по момент фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ХММР" в пользу Пугачева В.С. взысканы проценты за пользование кредитом в размере

71 915 руб. 48 коп. С ООО "ХММР" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 357 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пугачев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального закона. Взыскивая с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в качестве убытков, суд должен был применить положения ст. 22 Закона РФ

"О защите прав потребителей", а именно взыскав соответствующую неустойку за нарушение сроков возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона РФ

"О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня

2012 года N 17 при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньше, чем такие доходы.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, в пользу Пугачева В.С. с

ООО "ХММР" взысканы денежные средства в размере 709 900 руб, уплаченные им ранее в целях приобретения транспортного средства "данные изъяты", VIN N. Указанное транспортное средство было приобретено истцом с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита

N N от 07 августа 2018 года, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что приобретенное Пугачевым В.С. транспортное средство имело существенный недостаток, повлекший реализацию им своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскание уплаченных за товар денежных средств с ООО "ХММР" как с производителя товара.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных им в пользу ООО "Русфинанс Банк" в качестве процентов за пользование заемными средствами, Кировский районный суд г. Саратова исходил из того, что Пугачев В.С. как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, связанных с приобретением товара, имеющего существенные недостатки. Уплаченные истцом проценты были расценены судом в качестве соответствующих убытков.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется. Оно соответствует приведенным нормам материального права. Выводы суда о взыскании убытков основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании в пользу Пугачева В.С. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что переплаченные истцом по кредиту проценты не являются убытками, что исключает возможность начисление соответствующей неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, уплаченные им в качестве процентов за пользование заемными средствами в качестве убытков, а также отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о правовом характере данных денежных средств.

18 марта 2020 года Пугачев В.С. на имя ответчика направил заявление, в котором просил произвести ему возврат уплаченных по договору потребительского кредита процентов за пользование заемными средствами в размере 71 915 руб. 48 коп. В распоряжение ответчика предоставлена справка ООО "Русфинанс Банк" о размере соответствующих процентов, а также свои банковские реквизиты для перечисления. Текст заявления получен ООО "ХММР" 24 марта 2020 года (согласно информации с официального сайта АО "Почта России"). Требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, как указано ранее, согласно п. 6 ст. 24 данного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение же этого срока влечет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам материального закона. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

Учитывая, что заявление Пугачева В.С. о возмещении ему убытков было получено ответчиком 24 марта 2020 года, данное требование подлежало удовлетворению в добровольном порядке в срок не позднее 03 апреля 2020 года (в течение 10 дней). Нарушение данного срока свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки за период, начиная с 04 апреля 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с порядком расчёта неустойки, составленным истцом в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя ежедневный размер неустойки в сумме по 7 099 руб, Пугачев В.С. исходил из стоимости транспортного средства (1% от 709 900 руб.). Однако ежедневный размер неустойки следует исчислять от размера убытков, о возмещении которых он просил в своем заявлении, то есть от 71 915 руб. 48 коп. Ежедневный размер неустойки составляет 719 руб. 15 коп. (1% от 71 915 руб. 48 коп.).

Со стороны ответчика в суд первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства

(о применении положений ст. 333 ГК РФ).

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возмещению истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судебной коллегией учитывается, что на момент вынесения апелляционного определения требования истца не удовлетворены. Учитывается также степень разумности действий покупателя (потребителя) с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Судебная коллегия полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0, 05%. Таким образом, размер неустойки за период с 04 апреля 2020 года по 12 января 2021 года (284 дня) составляет 10 212 руб. (71 915, 48 руб. * 0, 05% * 284 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 января 2021 года по момент исполнения обязательств по возмещению истцу убытков, в размере по 719 руб. 15 коп. ежедневно (1% от 71 915 руб. 48 коп.). Оснований для снижения размера неустойки (для применения положений ст. 333 ГК РФ) за указанный период судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, судебная коллегия не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предмета иска истцом требований о взыскании штрафа, предусмотренного данной нормой закона, заявлено не было. Данное требование судом первой инстанции не рассматривалось по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно

п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взысканных денежных средств, решение суда также подлежит отмене и в части отказа во взыскании штрафа с принятием по делу нового решения в данной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (с учётом заявленного с его стороны в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ).

С учётом отмены решения суда первой инстанции по заявленным требованиям имущественного характера, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составляет 2 664 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Пугачева В.С. неустойку за период с 04 апреля 2020 года по

12 января 2021 года в размере 10 212 руб, а начиная с 13 января 2021 года по день исполнения обязательств по уплате убытков в размере по 719 руб. 15 коп. ежедневно, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 664 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: