Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам судам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Никольниковой Л. В. (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Паром" о взыскании задолженности по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паром" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2020 г. об отказе в отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никольникова Л.В. обратилась в суд к ООО "Паром" о взыскании задолженности по договорам поставок на сумму 12006923 руб, неустойки в размере 14408 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, требования мотивированы тем, что "дата" Грачев М.В. переуступил Никольниковой Л.В. право требования денежных средств по договорам от "дата" и "дата", заключенным между ООО "Паром" и ООО "Атрейд".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Храмовым Д.О. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были признаны в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Паром" в пользу Никольниковой Л.В. взысканы денежные средства по договорам поставки б/н от "дата" и "дата" - 12006923 руб, неустойка в размере 14408 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

13.03.2020 г. ООО "Паром" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывало том, что исковые требования признаны неуполномоченным лицом, поскольку директором общества с 29.07.2014 г. являлся Бочоришвили Г.М. и какую-либо доверенность на имя Храмова Д.О. на участие в деле не выдавал. Корме того на момент рассмотрения дела районным судом Никольникова Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом.

Позднее на основании решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2014 г. в отношении ООО "Паром" Арбитржажным судом "адрес" открыта процедура банкротства, в ходе рассмотрения дела в результате судебной почерковедческой экспертизы установлен факт фальсификации доказательств, а именно: расписки учредителя общества Галузо И.Л. о получении им из кассы общества денежных средств в сумме 12006923 руб, выполнены не им а иным лицом, в связи с чем процедура банкротства прекращена.

17.09.2019 г. в рамках следственных действий в порядке УПК РФ, установлено. Что 31.03.2014 г. в МРИ ИФНС N 8 по Саратовской области для государственной регистрации изменения сведений об ООО "Паром" представлено заявление по форме Р14001 и решение N от "дата" с подписью Галузо И.Л. от имени директора общества. Согласно справки об исследовании от "дата" N изображение подписи на копии решения N от "дата" по конфигурации различаются с подписью Галузо И.Л.

Следствием установлено, что в действиях Говорова И.А. и иных неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 170. 1 УК РФ, однако установлено, что в действиях неустановленных лиц передавших Говорову И.А. решение N от "дата" с поддельной подписью Галузо И.Л. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

02.10.2019 г. органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено наличие признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности по преступления небольшой тяжести. Кроме того, 12.02.2020 г. ОЭБ и ПК УМВД по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что сведения об ООО "Паром" содержащиеся в ЕГРЮЛ было совершено преступным путем. В настоящее время проводится проверка на причастность вышеуказанных лиц к совершению преступления в порядке ч. 4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что события, имевшие место быть "дата" в результате чего Говоров И.А. преступным путем становится директором общества и располагая печатью общества выдает доверенность Храмову Д.О. на представление интересов в Кировском районном суде г. Саратова, на основании которой последний признает несуществующий долг ООО "Паром" перед Никольниковой Л.В, являются вновь открывшимися, а решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление Кировский районный суд г. Саратова от 20.05.2020 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Паром" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку представителями общества с января 2014 г. и по настоящее время принимаются меры к установлению реальной картины совершения преступлений. В иной части доводы аналогичны изложенному в заявлении об отмене решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела 25.04.2019 г. Кировским районным судом г. Саратова истец Никольникова Л.В. заменена на правопреемника ООО "СПЭЛ" (л.д. 32-33).

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ООО "СПЭЛ" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.05.2020 г, в котором судом было рассмотрено заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия перешла к рассмотрению 22.12.2020 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Паром" надлежащим образом был извещен о дате первого судебного заседания. Назначенного на 22.12.2020 г, что подтверждается сведениями сайта Почта России, извещение вручено 09.12.2020 г, до начала судебного заседания в адрес судебной коллеги поступило ходатайство от общества об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО "Паром" 17.12.2020 г. был ознакомлен с материалами дела.

Судебная коллегия 22.12.2020 г. определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём стороны были уведомлены.

Представитель ООО "Паром" Уранов С.Н. о времени рассмотрения на 19.01.2021 в 09.час. 30 мин. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 23.12.2020 г. однако в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении не заявил.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Паром" в пользу Никольниковой Л.В. взысканы денежные средства по договорам поставки б/н от "дата" и "дата" - 12006923 руб, неустойка в размере 14408 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

11.03.2015 г. в адрес Кировского районного суда г. Саратова от Никольниковой Л.В. поступило нотариально удостоверенное заявление, согласно которому она не исполнила обязательства в части оплаты договоров уступки прав требований от "дата" к ООО "Паром" на сумму 12006923 руб, в связи с чем соглашениями N и N от "дата" договоры цессии N б/н от "дата" между ней и Грачевым М.В. расторгнутым. Кроме того, ей известно, что требования к ООО "Паром" на сумму 12006923 руб. Грачевым М.В. "дата" другому лицу (л.д. 10).

12.03.2015 г. определением Кировского районного суда г. Саратова было отказано Соколовой Е.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, 17.03.2015 г. конкурсному управляющему Никольниковой Л.В. - Костылеву В.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2014 г.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 г. ООО "Паром" отказано в удовлетворении ходатайства о вновь открывшихся обстоятельствах по основаниям того, что исковые требования признаны неуполномоченным лицом, а на момент рассмотрения дела судом Никольникова Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

Апелляционным определением от 27.06.2017 г. определение суда первой инстанции от 05.10.2016 г. оставлено без изменения. Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, согласилась с выводам суда первой инстанции о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у Никольниковой Л.В. не имело значение при рассмотрении дела, поскольку договоры были заключены между ней и Грачевым М.В. как между физическими лицами, сведений о заключении договоров между Никольниковой Л.В. и ООО "Паром" заявителем не представлено. Кроме того, доверенность на имя Храмова Д.О. выдана Говоровым Г.М. 30.04.2014 г, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о директоре ООО "Паром" Бочоришвили Г.М. 29.07.2014 г. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется, равно как и доказательств фальсификации документов, представленных истцом.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 г. ООО "Паром" отказано в удовлетворении ходатайства о вновь открывшихся обстоятельствах по основаниям того, что исковые требования признаны неуполномоченным лицом, поскольку директором ООО "Паром" с 29.07.2014 г. является Бочоришвили Г.М, который не выдал на имя Храмова Д.О. доверенность на участие в деле. Кроме того, Никольникова Л.В. не исполнила обязательства по договорам уступки права требования, заключенным между нею и Грачевым М.В, о чем суду не было известно.

В рамках апелляционного пересмотра по частной жалобе на определение от "дата" установлено следующее.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Паром" Новикова М.В. - Машиным А.А. подано заявление об отказе от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 16.01.2017 г... Впоследствии представитель конкурсного управляющего ООО "Паром" Новикова М.В. - Машин А.А. указанное заявление не поддержал, представив новое заявление об оставлении заявления о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного 16.12.2016 г, а также частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 16.01.2017 г. без рассмотрения. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12385/2015 от 28.04.2017 г. ООО "Паром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что вышеуказанные заявление и частная жалоба подписаны лицом, не имеющим в настоящее время полномочий на их подписание в связи с введением в отношении ООО "Паром" конкурсного производства и назначением Новикова М.В. конкурсным управляющим. Кроме того, Новиковым М.В. было подано заявление об отзыве всех ранее выданных доверенностей и признании всех заявлений, поданных не от его имени и имени его представителей, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2017 г. определение суда первой инстанции от 16.01.2017 г. оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции отказывая в отмене решения исходил из того, что не является вновь открывшимся обстоятельствам неисполнение обязательств Никольниковой Л.В. по договорам уступки права требования, заключенным между Никольниковой Л.В. и Грачевым М.В. 30.05.2014 г, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора, производство по гражданскому делу по иску Грачева М.В. к Никольниковой Л.В. о признании недействительными сделок прекращено.

Кроме того, судом указано, что доверенность на имя Храмова Д.О. выдана Говоровым Г.М. 30.04.2014 г, то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Паром" Бочоришвили Г.М. 29.07.2014 г.

25.04.2019 г. Кировским районным судом г. Саратова Никольникова Л.В. заменена на правопреемника ООО "СПЭЛ" (л.д. 32-33), получившего право требования с ООО "Паром" на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах в рамках дела о банкротстве ИП Никольниковой Л.В, стоимость сделки составила 188958 руб.

Данное определением никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в рамках расмотрения настоящего заявления заявителем указаны, события, имевшие место быть 07.04.2014 г, а именно то, что результате преступления неустановленных лиц Говоров И.А. становится директором общества и располагая печатью общества выдает доверенность Храмову Д.О. на представление интересов в Кировском районном суде г. Саратова, на основании которой последний признает несуществующий долг ООО "Паром" перед Никольниковой Л.В.

Исходя из текста заявления, о данных обстоятельствах обществу стало известно в период не позднее 17.09.2019 г. по 02.10.2019 г, с настоящим заявлением ООО "Паром" подало настоящее заявление в суд первой инстанции 13.03.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пропуск срока подачи заявления, указал о том, что ныне действующий директор ООО "Паром" Кутепов А.С. был ознакомлен с материалами дела 13.09.2016 г, при этом решение суда ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, о возможном подлоге доказательств и участии в деле лиц, не имеющих отношения к ООО "Паром" было известно еще в 2014 г.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В настоящее время в материалы дела не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым бы была признана вина конкретных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет определение суда и разрешая вопрос по существу приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2020 г. об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Паром" в удовлетворении ходатайства об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: