Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Эльнура Хосров оглы к Толстову Николаю Станиславовичу, Патрикееву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Патрикеева Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаев Э.Х.о. обратился с вышеуказанным иском к Толстову Н.С, Патрикееву А.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2019 года в 21 час 05 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Толстова Н.С, принадлежащего на праве собственности Патрикееву А.С, и автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением и принадлежащего Бабаеву Э.Х.о. На основании схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, подтверждающим отсутствие полиса ОСАГО, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Толстов Н.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер и накладки, крышка багажника, правый задний фонарь, накладка заднего правого крыла, задняя панель. С целью восстановления принадлежащего истцу автомобиля после ДТП Бабаев Э.Х.о. обратился к ИП Усачеву Н.А, которым был произведен ремонт транспортного средства, сумма затрат на проведение которого составила 77 180 руб. 03 мая 2019 года после оплаты произведенного ремонта автомобиля истец обратился к ответчикам с устным требованием о компенсации понесенных им затрат, которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, истец также указал, что обращался с заявлением о привлечении Толстова Н.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в полицию, однако постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Толстова Н.С, Патрикеева А.С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 94 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Патрикеева А.С. в пользу Бабаева Э.Х.о. взысканы: материальный ущерб в размере 94 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Патрикеева А.С. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Толстову Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Патрикеев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Патрикееву А.С. отказать. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что факт передачи автомобиля во владение и пользование Толстову Н.С. в день заключения договора подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и самим договором купли-продажи автомобиля, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство. Кроме того, Патрикеев А.С. полагает, что неисполнение новым собственником автомобиля обязанностей по приобретению полиса ОСАГО и по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица законных оснований для управления транспортным средством, и не освобождает его от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Автор жалобы также указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, момент возникновения которого определяется по общему правилу ст. 233 ГК РФ - с момента передачи вещи по договору. В подтверждение заинтересованности в продаже транспортного средства Патрикеев А.С. указал, что он является "данные изъяты" и не может использовать автомобилем ввиду ограничения в подвижности, в связи с которым после продажи автомобиля он не снят транспортное средство с регистрационного учета самостоятельно. Необходимость в таком снятии для него самого отсутствовала, так как от уплаты налога он освобожден в связи с инвалидностью. Исходя из изложенного, Патрикеев А.С. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу презумпции вины ответчика, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обратного лежит на этом лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2019 года в 21 час 05 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Толстова Н.С, принадлежащего на праве собственности Патрикееву А.С, и автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением и принадлежащего Бабаеву Э.Х.о.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, не застрахована.

Протоколом об административном правонарушении N от 04 апреля 2019 года установлено, что Толстов Н.С, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Патрикееву А.С, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года Толстов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде неисполнения владельцем транспортного средства установленной законодательством обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управления транспортным средством заведомо в отсутствие такого страхования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года следует, что Толстов Н.С, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, под управлением Бабаева Э.Х.о.

Согласно заказ-наряду N N от 06 мая 2019 года ИП Усачевым Н.А. выполнены ремонтные работы автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак Т888ОК64, на общую сумму 77 180 руб, в подтверждение чего также представлен акт об оказании услуг N N от 06 мая 2019 года.

Оплата проведенных ремонтных работ на сумму 77 180 руб. подтверждается товарным чеком б/н от 03 мая 2019 года.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе Управления МВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабаева Э.Х.о. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года первоначальные исковые требования Бабаева Э.Х.о. к Патрикееву А.С. удовлетворены, в удовлетворении требований к Толстову Н.С. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года Патрикееву А.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Из ответа УМВД России по "адрес" от 29 июля 2020 года N и приложенной к нему карточки учета транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, следует, что его владельцем является Патрикеев А.С.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 01 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 94 300 руб.

В материалах дела также имеется договор оказания юридических услуг от 03 мая 2019 года, заключенный между Бабаевым Э.Х.о. (заказчик) и адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов Колодяжной О.И. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг заказчику и представление его интересов во всех судебных учреждениях, государственных учреждениях, а также органах власти и управления в рамках спора между заказчиком и Толстовым Н.С, Патрикеевым А.С. о возмещении вреда, причиненного принадлежащему заказчику автомобилю AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2019 года, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 указанного договора вознаграждение устанавливается в размере 30 000 руб, сумма вознаграждения выплачивается в момент заключения договора. На момент заключения договора вознаграждение в размере 30 000 руб. получено исполнителем.

Кроме того, произведение Бабаевым Э.Х.о. оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией N от 03 мая 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Пактрикееву А.С. и отказе в удовлетворении требований к Толстову Н.С, поскольку факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела, факт управления Толстовым Н.С. в момент совершения ДТП транспортным средством на законных основаниях не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба возложена на собственника автомобиля Патрикеева А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2019 года следует, что Патрикеев А.С. продал Толстову Н.С. автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 1999 года выпуска, стоимостью 30 000 руб. Кроме того, п. 3 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Перед подписями сторон в договоре указано после "Продавец": "Деньги получил, транспортное средство передал", после "Покупатель": "Деньги передал, транспортное средство получил". Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Вышеприведенными положениями законодательства предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта законного управления транспортным средством Толстовым Н.С. в день совершения им ДТП, поскольку право собственности на автомобиль возникло у него в момент его передачи - в день заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что оно постановлено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, и считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Толстову Н.С, и об отказе в удовлетворении требований к Патрикееву А.С. как ненадлежащему ответчику по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабаева Эльнура Хосров оглы к Толстову Николаю Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Толстова Николая Станиславовича в пользу Бабаева Эльнура Хосров оглы сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 515 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабаева Эльнура Хосров оглы к Патрикееву Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Толстова Николая Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи