Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-203/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Слободчиковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Слободчиковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Слободчиковой О.В. удовлетворены.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года произведена замена взыскателя по указанному делу с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС").

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Слободчиковой О.В, мотивируя свои требования тем, что исполнительный документ в адрес заявителя и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не поступал, сведения о его местонахождении отсутствуют, что свидетельствует о его утрате.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа, срока обращения в суд, а также оценкой доказательств по делу. По мнению заявителя, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа им пропущен не был, поскольку на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 44, ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 0.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства (13 ноября 2014 года) и до обращения с настоящими требованиями (18 августа 2020 года) прошло более трех лет. Кроме того, заявителю информация об отсутствии исполнительного документа стала известна из ответа Энгельсского РОСП УФССП от 21 ноября 2019 года, однако в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" обратилось по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению ООО "ЭОС" не обращалось.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года расторгнут кредитный договор N 788-44727689-810/12ф, заключенный 02 июля 2012 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Слободчиковой О.В, со Слободчиковой О.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 98 628, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 158, 85 руб, плата за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день, начисленная на сумму остатка основного долга за период с 07 декабря 2013 года по дату вступления решения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года произведена замена взыскателя по указанному делу с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "ЭОС".

Поскольку судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела по запросу суда апелляционной инстанции дополнительно приобщены ответы Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 15 декабря 2020 года следует, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство N 203309/18/64039-ИП от 28 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-467/2014 от 21 января 2014 года выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, предмет исполнения задолженность в размере 101 787, 21 руб. в отношении должника Слободчиковой О.В, которое было окончено 17 января 2019 года, исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО "ЭОС", что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 17 января 2019 года.

Обращаясь в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ЭОС" в подтверждение своих требований представил акт от 06 августа 2020 года, составленный сотрудниками ООО "ЭОС" об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника Слободчиковой О.В.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств вручения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что исполнительный лист был утрачен.

Проверяя, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по окончании исполнительного производства 17 января 2019 года, исполнительный документ был направлен взыскателю.

Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (14 августа 2020 года), судья апелляционной инстанции находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-467(1)/2014 по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к Слободчиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" дубликат исполнительного листа следующего содержания:

"Расторгнуть кредитный договор N 788-44727689-810/12ф, заключенный 02 июля 2012 года между закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс-Волга" и Слободчиковой О.В..

Взыскать со Слободчиковой О.В, "дата" года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга (ИНН 6454027396, корсчет 30101810600000000808 в ГУ Банка России, БИК 046311808) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2013 года задолженность в размере 98 628 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 82 398 рублей 09 копеек, плата за пользование кредитом 11 741 рубль 46 копеек, пени по основному долгу - 647 рублей 24 копейки, пени по оплате - 3 841 рубль 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 158 рублей 85 копеек, а всего взыскать 101 787 (сто одну тысячу семьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

Взыскивать со Слободчиковой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 07 декабря 2013 года по дату вступления решения в законную силу".

Судья