Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-204/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ретунской О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ретунской О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Домничева Д.В. к Ретунской О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за нарушение срока возврата займов, расходов на оплату государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя ответчика Болгат А.И, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Ростошинской Ж.Е, возражавшей по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года с Ретунской О.В. в пользу Домничева Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 августа 2019 года в размере 3 750 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26 ноября 2019 года по

10 августа 2020 года в размере 150 807 руб. 39 коп, задолженность по договору займа от 05 ноября 2019 года в размере 250 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 13 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 10 632 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 008 руб, а всего взыскано 4 190 447 руб. 99 коп. С Ретунской О.В. в пользу Домничева Д.В. также взысканы проценты за нарушение срока возврата займов по договорам займа от

23 августа 2019 года, от 05 ноября 2019 года за период с 11 августа 2020 года по день фактического возврата займов, исходя из задолженности по основному долгу и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 августа 2020 года, заявление ответчика Ретунской О.В. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Ретунская О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что соблюдала режим самоизоляции, поскольку имела признаки заболевания в виде повышенной температуры тела и недомогания в период с 02 по 07 сентября 2020 года. Денежные средства, взысканные заочным решением, Ретунская О.В. не получала, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Пропуск процессуального срока является незначительным и составляет один рабочий день.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов частной жалобы и просила определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 1, ч. 2

ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами считаются обстоятельства, которые исключали возможность процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Ретунской О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Ретунская О.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения суда направлялась на ее имя по месту регистрации. Согласно материалам дела, копия заочного решения была вручена ответчику лично 26 августа 2020 года. Последним днем срока на подачу заявления об отмене заочного решения являлось 04 сентября 2020 года. Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области 07 сентября 2020 года, то есть за пределами процессуального срока, представленного законом. Доказательств уважительной причины пропуска срока ответчиком не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как указал ответчик в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 августа 2020 года

(л.д. 60), в период с 02 по 07 сентября 2020 года она соблюдала режим самоизоляции, поскольку имела признаки заболевания в виде повышенной температуры тела и недомогания. Пропуск процессуального срока является незначительным (один рабочий день).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки при принятии обжалуемого определения дано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от

10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

03 июля 2007 года N 623-О-П).

Исходя из того, что копия заочного решения была получена ответчиком лично 26 августа 2020 года, последним днём срока на подачу заявления о его отмене являлось 04 сентября 2020 года (пятница). Соответствующее заявление было ею подано в суд первой инстанции 07 сентября 2020 года (понедельник), то есть с пропуском процессуального срока на 1 рабочий день.

Также установлено, что 07 сентября 2020 года Ретунская О.В. обращалась в медицинское учреждение относительно состояния своего здоровья (повышенная температура).

Ввиду изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года нарушены права Ретунской О.В. на судебную защиту. В связи с этим признает уважительными причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от

24 августа 2020 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 13 октября 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует восстановить. Материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября

2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ретунской О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску по иску Домничева Д.В. к Ретунской О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за нарушение срока возврата займов, расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.А. Ершов