Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Натальи Николаевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Саакашвили Левона Левоновича к Медведевой Вере Алексеевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе Черняевой Натальи Николаевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Поволжье" - Несмачной О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Борисовой Э.К, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняева Н.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В качестве оснований своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В марте 2020 года в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, с решением об избрании ООО "Управляющая организация Алекс" в качестве управляющей организации. Однако собрания собственников помещений не проводилось, истец участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

В нарушение норм Жилищного кодекса РФ собственники не были уведомлены о проведении собрания, оформленного протоколом от 07 марта 2020 года. Инициатором собрания Медведевой В.А. не соблюдена форма его проведения. Очная форма собрания также не проводилась. Формулировка 7 вопроса не носит ясного толкования.

Согласно имеющегося протокола на общем собрании принято решение об утверждении стоимости оказания и выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также об утверждении сметы затрат ООО "Управляющая организация Алекс" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2020 года. Также был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно об утверждении сметы от 01 января 2020 года, которая не имеет стоимости на текущий ремонт, в ней отражены только ставки на содержание дома, а в повестку дня голосования был включен вопрос об утверждении ставки на текущий ремонт. В протоколе отсутствует информация, сколько решений собственников было выдано и принято для подсчета голосов. Полагает, что кворума на собрании не имелось. В ГЖИ Саратовской области представлены сфальсифицированные бюллетени.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07 марта 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец Черняева Н.Н. просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного искового заявления, дополнительно отмечает, что суд первой инстанции неправильно произвел подсчет кворума на общем собрании, не исключив из него ряд собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца, действующая и в качестве представителя третьего лица ООО "Поволжье", доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ не препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственника квартиры N Медведевой В.А. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленного протокола общего собрания от 07 марта 2020 года очная часть общего собрания была проведена в период с 11.00 час. до 12.00 час. 25 января 2020 года около подъезда N во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Заочная часть голосования проводилась в период с 12.00 час. 25 января 2020 года до 11.00 час. 07 марта 2020 года. Подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в заочной части общего собрания, произведен в период с 11.00 час. до 15.00 час. 07 марта 2020 года председателем и секретарем общего собрания, по бюллетеням для заочного голосования по вопросам повестки дня, переданных до 11.00 час. 07 марта 2020 года согласно списка принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решение о порядке извещения собственников помещений путём из размещения на специализированных информационных стендах, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома, было принято на общем собрании, оформленным протоколом от 01 сентября 2013 года.

Факт извещения собственников помещений о проведении общего собрания подтверждается фотографиями уведомлений от 11 января 2020 года, размещенных на подъездах жилого дома, и уведомлением о выдаче на руки бюллетеней для заочного голосования.

Таким образом, обязанность инициатора уведомить собственников исполнена, нарушение порядка уведомления собственников судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N, проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоялась 25 января 2020 года, что подтверждается листом регистрации лиц, принявших участие в очной части. Заочная часть с 12.00 час. 25 января 2020 года до 11.00 час. 07 марта 2020 года, что подтверждается бюллетенями и реестром голосования.

На повестку дня голосования были вынесены вопросы, по которым приняты решения, а именно:

1. Утвердить повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес".

2. Выбрать в качестве председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Медведеву В.А. и ФИО2, и наделить их полномочиями по подсчету голосов, оформлению результатов голосования и подписанию документов общего собрания, в том числе протокола общего собрания.

3. Выбрать в качестве способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - управление управляющей организацией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - ООО "Управляющая организация АЛЕКС" ИНН: N.

5. Заключить собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация АЛЕКС" ИНН: N.

6. Утвердить в качестве перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", порядка их оказания и выполнения - минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

7. Утверждение стоимость оказания и выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствующую Смете затрат ООО "Управляющая организация Алекс" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 10 января 2020 года.

Как следует из протокола N 1 от 07 марта 2020 года подсчета голосов участников общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2719, 81 кв.м, что соответствует 59, 18% от общего количества голосов собственников помещений 4596, 10 кв.м, имеющих право голосовать. Кворум имеется.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума, судом первой инстанции были приняты во внимание сведения о собственниках многоквартирного "адрес", содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в материалы дела были представлены бюллетени заочной части голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 181.1 - 181.2, 181.4 - 181.5 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7/4 по ул. Шурова гора в г. Энгельсе Саратовской области.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении собственников о проведении собрания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания Медведева В.А. уведомила собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений путем размещения на специализированных информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", что соответствует ранее принятому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке размещения уведомлений о проведении общих собраний, оформленных протоколом N 4-1з от 01 сентября 2013 года, что не противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием принадлежности подписей собственниками ФИО3, Саакашвили Л.Л, Желудкова А.А. и ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты" N от 28 июля 2020 года следует, что подписи Акмановой Е.И. и ФИО1 в бюллетенях N от 28 января 2020 года и N от 30 января 2020 года выполнены не ими самими, а другими лицами. Подпись Желудкова А.А. в бюллетене N от 20 февраля 2020 года выполнены самим Желудковым А.А. Ответить на вопрос, кем именно самим Саакашвили Л.Л. или другим лицом выполнены подписи в бюллетене N от 28 января 2020 года не представляется возможным.

Судом первой инстанции результатам проведенной судебной экспертизы дана надлежащая оценка, не доверять результатам судебной экспертизы в данной части оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследовался также вопрос о принадлежности собственникам подписей в бюллетенях для голосования по квартирам N. Данным обстоятельством была дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судом приняты во внимание соответствующие бюллетени.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования от 07 марта 2020 года, поскольку участие в данном голосовании приняли собственники жилых помещение общей площадью 2411, 21 кв.м, обладающих 52, 46 голосами.

Исходя из содержания данных бюллетеней, данных Единого государственного реестра недвижимости, дополнительных доказательств, предоставленных сторонами при рассмотрении дела, установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсский районный суд Саратовской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: