Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Г.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Амбарцумяна Г.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, объяснения представителя ответчика Деминой А.Н, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амбарцумян Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее - АО) "МегаФон Ритейл".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2019 года в магазине АО "МегаФон Ритейл" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS MAX, IMEI 357292099150460, стоимостью 96 527 руб, гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает фото-видеокамера. 13 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный недостаток. 15 января 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю. 03 марта 2020 года (по истечению 45-дневного срока устранения проявившегося недостатка) истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате его стоимости, которая ответчиком также не получена и 07 мая 2020 года возвращена отправителю.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Амбарцумян Г.А, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл": стоимость смартфона в размере 96 527 руб, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 01 марта 2020 года по 03 марта 2020 года в размере 1 930 руб. 54 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 18 мая 2020 года по день вынесения решения суда и далее до исполнения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы, почтовые расходы в размере 660 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Амбарцумяна Г.А. взысканы: стоимость смартфона в размере 96 527 руб, неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за 02 марта 2020 года в размере 965 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 660 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также обязал Амбарцумяна Г.А. возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone XS MAX, IMEI N в полной комплектации. С ответчика также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере 22 500 руб. С ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 351 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года исправлена описка в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в части наименования истца - "Амбарцумян Г.А.", наименования ответчика - "акционерное общество "Мегафон Ритейл".

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за 01, 03 марта 2020 года, за период с 18 мая 2020 года по 21 мая 2020 года, а также с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Амбарцумян Г.А. указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за 01 и 03 марта 2020 года, поскольку к 01 марта 2020 году истек 45-дневный срок устранения недостатка. Кроме того, по мнению автора жалобы, отказ во взыскании неустойки за период с 18 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 428 от 03 апреля 2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" является незаконным, поскольку магазин АО "Мегафон Ритейл" осуществляет свою деятельность, все точки продаж, находящиеся в г. Энгельсе и г. Саратове, работают, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Мегафон Ритейл" действует, в отношении него дело о банкротстве не возбуждалось. Помимо этого, истец полагает также необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату юридических услуг, так как им были представлены достаточные доказательства их несения (договор об оказании юридических услуг, расписка, оригинал доверенности).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2019 года в магазине АО "МегаФон Ритейл" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS MAX, IMEI 357292099150460, стоимостью 96 527 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает фото-видеокамера.

13 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный недостаток.

15 января 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю.

03 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате его стоимости.

07 мая 2020 года почтовое отправление с претензией от 03 марта 2020 года возвращено отправителю.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная экспертиза" от 12 августа 2020 года N 64-68-2020 в сотовом телефоне Apple iPhone XS имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других дефектов или недостатков в рамках исследования экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, скрытый производственный дефект модуля компонентов основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Осуществить ремонт выявленной неисправности возможно путем замены модуля на аналогичный технически исправный.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке ни одно из требований истца удовлетворено не было, дефект, возникший в течение гарантийного срока подтвердился в ходе проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов решение суда не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания и размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка в добровольном порядке, отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, определенным к взысканию размером государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, истец 13 декабря 2019 года направил претензию об устранении недостатков товара в адрес ответчика, возвращенную отправителю 15 января 2020 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем 45-дневного срока является 29 февраля 2020 года, поэтому требование о взыскание неустойки за 01-02 марта 2020 года является обоснованным. Однако судом первой инстанции взыскана неустойка только за 02 марта 2020 года.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части периода неустойки решение в указанной части и, соответственно, в части размера взыскиваемой неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении выявленного в товаре недостатка подлежит изменению с взысканием указанной неустойки за период 01-02 марта 2020 года в размере 1 930 руб. 54 коп. (1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требований потребителя в добровольном порядке).

Вследствие изменения решения суда первой инстанции в вышеназванной части, изменению подлежит и размер взыскиваемой в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины, поскольку неустойка входит в цену иска по делам о защите прав потребителей. На основании ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия определила, что взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 453 руб. 74 коп.

Помимо изложенного, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу Амбарцумяна Г.А. расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Амбарцумяном Г.А. в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг N 13.07/20 от 13 июля 2020 года, заключенный между Самойловой Ю.А. и истцом, предметом которого являются устная консультация по вопросам, интересующим заказчика, представительство заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору согласно п. 3 составляет 10 000 руб, из которых составление искового материала - 5 000 руб, представительство в суде первой инстанции - 5 000 руб.; оплата по договору производится наличными денежными средствами в момент подписания договора. В тексте договора содержится расписка Самойловой Ю.А. о получении от Амбарцумяна Г.А. причитавшейся ей за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 13.07/20 от 13 июля 2020 года. Договор и содержащаяся в его тексте расписка подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от Амбарцумяна Г.А. на Самойлову Ю.А, выданную на представление интересов истца по вопросу возврата денежных средств за телефон Apple iPhone XS MAX, IMEI: N, сроком на 3 года.

Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает неразумным и несоразмерным оказанным представителем юридическим услугам в силу следующего.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ограничилась составлением процессуальных документов, ни в одном из состоявшихся 3-х судебных заседаний (30 июля, 01 и 03 сентября 2020 года) представитель участия не принимала, а также принимая во внимание незначительную сложность дела, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, указанием на что дополнить абзац 2 резолютивной части решения.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 18 мая 2020 года по день вынесения решения суда отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587

"О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие моратория продлено до 07 января 2021 года.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику АО "МегаФон Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ

30 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 06 апреля 2020 года (начало действия вышеуказанного Постановления), с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года изменить в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении выявленного в товаре недостатка, государственной пошлины, а также отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изложить абзацы 2, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Амбарцумяна Г.А. стоимость смартфона в размере 96 527 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатка за период с 01 по 02 марта 2020 года в размере 1 930 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 660 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 453 руб. 74 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи