Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуржан Петра Турекановича к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" о взыскании страховой премии на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Дуржан П.Т. обратился обществу с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" (далее - ООО "Инкор Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (далее -

ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование"), публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") о взыскании страховой премии, уточнив заявленные требования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 января 2019 года он был включен в число участников программы добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков по договору добровольного коллективного страхования от 02 августа 2017 года, заключенному между ООО "Инкор Страхование" и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование". Заявление на участие в вышеуказанной программе Дуржан П.Т. оформил в связи с заключением 10 января 2019 года с ПАО "Плюс-Банк" кредитного договора. Срок страхования - с 10 января 2019 года по 09 июля 2021 года. Размер страховой премии, включенной в сумму кредита, составил 109 583 руб. 79 коп. Досрочно погасив кредит, Дуржан П.Т. обратился 19 января 2019 года с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии. Однако, требования Дуржан П.Т. не были исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Дуржан П.Т. просил взыскать с ответчиков ООО "Инкор Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ПАО "Плюс Банк" в свою пользу сумму страховой премии - 109 583 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 мая 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Инкор Страхование" в пользу Дуржан П.Т. взысканы: сумма страховой премии в размере 109 583 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 291 руб. 90 коп. С ООО "Инкор Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 3 788 руб. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инкор Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дуржан П.Т. отказать. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца страховой премии в 109 583 руб. 79 коп. не имелось, поскольку согласно п. 5 заявления на подключение к программе страхования, в которую включена страховая премия в размере 5 354 руб. 49 коп. При этом, комиссия за подключение к программе страхования была перечислена страхователю, а не страховщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Принято новое решение, которым исковые требования Дуржан П.Т. к ООО "Инкор Страхование" о взыскании страховой премии удовлетворены частично. С ООО "Инкор Страхование" взыскана в пользу Дуржан П.Т. страховая премия в размере 5 354 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 177 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение от 15 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что положения законодательства о возврате страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования распространяются на всю услугу по обеспечению данного страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Принято новое решение, которым исковые требования Дуржан П.Т. к ООО "Инкор Страхование" о взыскании страховой премии удовлетворены частично. С ООО "Инкор Страхование" взыскана в пользу Дуржан П.Т. страховая премия в размере 5 354 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 177 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение от 15 октября 2019 года года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Дуржан П.Т. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 259 583, 79 руб, на срок

84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 января 2019 года предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 150 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 109 583, 79 руб. - на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Информация об оказании данной услуги указана в пункте 20 настоящих Условий.

Пункт 20 индивидуальных условий договора содержит информацию об оказываемой услуги стоимостью 109 583, 79 руб, а именно о минимальном перечне страховых рисков, о застрахованном лица и выгодоприобретателе, о наименовании страховой компании - ООО "Инкор Страхование", о размере страховой суммы, о сроке страхования, о наименовании компании, поставщика услуг - ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".

Одновременно с заключением кредитного договора, Дуржан П.Т. изъявил желание быть застрахованным, в связи с чем обратился с заявлением в ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", в котором просил предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (страхователем) и ООО "Инкор Страхование" (страховщик), по страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Пунктом 5 заявления предусмотрено, что при участии заемщика в Программе 1 "Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков", за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования, он, как застрахованное лицо, уплачивает страхователю плату в размере 109 583, 79 руб, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страхования премия в размере 5 354, 49 руб.

10 января 2019 года Банк перечислил истцу сумму кредита в размере 1 150 000 руб, одновременно со счета истца в пользу ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" перечислены 109 583, 79 руб, являющиеся страховой платой за присоединение к договору коллективного страхования.

23 января 2019 г. истец погасил кредит досрочно.

19, 22 и 24 января 2019 года Дуржан П.Т. направил в адрес ООО "Инкор Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и ПАО "Плюс Банк" заявления о возврате страховой премии в размере 109 583, 79 руб.

В ответ на указанное заявление ООО "Инкор Страхование" отказало в возврате страховой премии.

7 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО "Инкор Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" претензию с требованием о возврате страховой премии, которая также оставлена без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение от 16 июня 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, установив, что совокупный размер страховой платы составил 109 583, 79 руб, из которой размер страховой премии, уплаченной страховщику ООО "Инкор Страхование", составил 5 354, 49 руб, а оставшаяся часть денежных средств в размере 104 229 руб. 30 коп. как плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, была получена ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", пришел к выводу о праве истца потребовать возврат страховой платы от ООО "Инкор Страхование" в сумме 5 354 руб. 49 коп, и от ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в оставшейся части, ввиду реализации истцом права на отказ от договора страхования, что обуславливает обязанность страховщика вернуть страховую премию, а ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" вернуть стоимость услуг связанную с распространением условий договора страхования.

Таким образом, реализация страхователем в "период охлаждения" права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

При повторном рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, с учётом выводов, изложенных в кассационном определении от

29 октября 2020 года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дуржан П.Т. в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание

ЦБ РФ) вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора отказаться от участия в программе страхования. Поскольку ООО "Инкор Страхование" является страховщиком по договору страхования и получателем страховой премии, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 109 583, 79 руб.

Установив факт нарушения прав истца действиями ООО "Инкор Страхование" по отказу в возврате страховой премии, суд первой инстанции также указал на наличие правовых оснований для взыскания в пользу Дуржан П.Т. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск к трем ответчикам ООО "Инкор Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ПАО "Плюс Банк".

Указанные лица были привлечены судом к участию в деле с процессуальным положением - ответчика по делу, что следует из определения судьи о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 05 апреля 2019 года, которым определен состав лиц, участвующих в деле: истец Дуржан П.Т, ответчики: ООО "Инкор Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ПАО "Плюс Банк".

Вместе с тем в решении суда первой инстанции были разрешены по существу исковые требования истца только к ответчику ООО "Инкор Страхование", требования к ответчикам ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ПАО "Плюс Банка" остались неразрешенными (с учётом заявления об уточнении исковых требований).В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (ст. 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Изменение процессуального положения ответчика возможно только путем совершения истцом распорядительных действий в виде отказа от исковых требований. Иное приведет к созданию правовой неопределенности в возникших спорных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что истец от иска к ответчикам ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ПАО "Плюс Банк" не отказывался.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был разрешить дело по иску, который предъявлен в отношении всех ответчиков, которые указаны истцом, и круг которых определилсуд в порядке абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что суд, определив круг ответчиков, обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков, которые указаны истцом, поскольку предполагается предъявления соответствующего материально-правового требования к каждому из них. Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства, а в случае отказа в иске к одному из ответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, истец лишается возможности в будущем подать соответствующий иск.

Процессуальное поведение истца, свидетельствующее об отсутствии его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований к одному из ответчиков, не предполагает право суда проигнорировать такие требования, они также подлежат разрешению с учетом соответствующего процессуального поведения истца.

Однако, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

(ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Страхование согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования в силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ является публичным договором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Указание ЦБ РФ устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и др. и обязывает при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания ЦБ РФ) страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскав с ООО "Инкор Страхование" в пользу Дуржан П.Т. страховую премию в размере 5 354 руб. 49 коп.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца действиями ООО "Инкор Страхование" по отказу в возврате страховой премии установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Дуржан П.Т. штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда с учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, иных обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ответчиком в связи с отказом от договора страхования страховая премия в размере 5 354 руб. 49 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, подлежащий взысканию с ООО "Инкор Страхование", составит 5 177 руб. 25 коп.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца действиями ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" установлен, с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" подлежат взысканию денежные средства в размере 104 229 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, подлежащий взысканию с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", составит 54 614 руб. 65 коп.

Судебная коллегия предлагала ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" предоставить дополнительные доказательства относительно размера затрат, понесенных в связи с оказанием истцу услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Факт нарушения прав истца действиями ПАО "Плюс Банк" не установлен, судебная коллегия на указанном основании отказывает в удовлетворении исковых требований Дуржан П.Т. к ПАО "Плюс Банк".

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Инкор Страхование" в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 584 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 мая 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" в пользу Дуржан Петра Турекановича сумму страховой премии в размере 5 354 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 177 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в пользу Дуржан Петра Турекановича денежные средства в размере 104 229 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 54 614 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" государственную пошлину в размере 700 руб, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" государственную пошлину в размере 3 584 руб, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

В остальной части исковых требований Дуржан Петра Турекановича отказать".

Председательствующий

Судьи: