Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В.

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавардаковой Т.В, Кавардаковой С.А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя ответчика Филя Г.Г, просившего решение суда отменить, представителя истцов

Просвирниной Е.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кавардакова Т.В. и Кавардакова С.А. обратились в суд с иском к ответчику Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)") об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2018 года за

Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. признано имущественное право требования от ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" передачи в собственность квартиры N N, расположенной на 13 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в блок-секции "А" на земельном участке по адресу: "адрес", после ввода жилого дома в эксплуатацию. Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года на ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" возложена обязанность по незамедлительной передаче Кавардаковой Т.В, Кавардаковой С.А. квартиры N N, расположенной на 13 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в блок-секции "А" на земельном участке по адресу: "адрес". При осмотре квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки и отсутствие электроплиты, наличие которой было гарантировано при заключении договора. Претензии истцов об устранении выявленных недостатков и представлении проектной документации на квартиру оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Кавардакова Т.В. и Кавардакова С.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы просили суд уменьшить цену договора долевого строительства жилого помещения на сумму стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 178 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора долевого строительства денежные средства в размере 178 000 рублей, расходы на устранение недостатков строительства квартиры в размере 74 130 рублей, расходы для приобретения электроплиты на кухню в размере 12 999 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей об устранении недостатков товара в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, судебные расходы и штраф; возложить на ответчика обязанность незамедлительно передать истцам информацию и документацию, в том числе инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а также проектную документацию на дом, а случае неисполнения обязанностей по ознакомлению и передаче требуемой документации взыскивать денежные средства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда дня его фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 74 130 рублей, расходы на приобретение электроплиты в размере

12 999 рублей, неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля

2019 года в размере 21 422 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 357 рублей 65 копеек. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство культуры Саратовской области, не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы третье лицо ссылается на то, что условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного 28 февраля 2005 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания " "данные изъяты"" (далее - ООО СК " "данные изъяты""), на ответчика была возложена единственная обязанность по передаче ООО СК " "данные изъяты"" причитающейся ему доли после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Выражает несогласие с проведенным по инициативе истцов досудебным исследованием, а также полагает невозможным взыскание в пользу истцов суммы стоимости электроплиты. Дополнительно указывает, что с учетом переуступки права требования у застройщика возникла лишь обязанность передать истцам конкретную площадь жилых помещений в виде квартиры N N. По мнению третьего лица, обязанность по устранению недостатков, заявленных истцами, должна быть возложена на ООО СК " "данные изъяты"". Указывает на невозможность взыскания неустойки в размере, превышающем цену договора, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 33-621/2017 по иску Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. к ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, полагая неправильными выводы суда в данной части. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кавардакова Т.В. и Кавардакова С.А. выражают несогласие с доводами третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, отменено в части взыскания расходов по приобретению электроплиты. Абзацы второй, третий, и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кавардаковой Т.В, Кавардаковой С.А. в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства размере 48 242 рубля, неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 21 422 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 16 357 рублей 65 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению электроплиты в размере 12 999 рублей отказать. Взыскать с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кавардаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 10 759 рублей 79 копеек. Взыскать с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 307 рублей 93 копейки".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При новом апелляционном рассмотрении иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1

статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2005 года между ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" (застройщиком) и

ООО СК " "данные изъяты"" (дольщиком) был заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство двух многоэтажных жилых домов на земельном участке по строительному адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 14-15).

Размер доли, передаваемой дольщику, составляет 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений объекта (пункт 2.1 договора).

Впоследствии стороны в дополнительном соглашении к договору N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 01 марта 2005 года определили, что размер доли, передаваемой дольщику, составляет 52 % от общей площади жилых и нежилых помещений (т. 2 л. д. 43).

Дополнительным соглашением к договору N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 01 марта 2005 года было утверждено предварительное поквартирное распределение долей, за ООО СК " "данные изъяты"" закреплена квартира N N общей площадью 54, 6 кв.м, жилой площадью 30, 04 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, расположенная на 13 этаже блок секции "А" (т. 1 л. д. 16-17).

15 сентября 2006 года ООО СК " "данные изъяты"" (первоначальный кредитор) заключило с Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. (новые кредиторы) договор уступки права требования N 19, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новые кредиторы принимают право требования в равных долях с застройщика объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N N. Цена договора составляет 709 320 рублей (т. 1 л. д. 19).

Условиями данного договора предусмотрено, что на новых кредиторов распространяются все права требования с застройщика указанной квартиры.

18 сентября 2006 года ООО СК " "данные изъяты"" уведомило застройщика об уступке права требования (т. 1 л. д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кавардакова Т.В. и Кавардакова С.А. ссылались на ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в частности, выявленные при осмотре квартиры N N "адрес" многочисленные недостатки, отсутствие электроплиты.

Претензии от 27 августа 2018 года и от 18 декабря 2018 года, направленные Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. ответчику с предложением в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки, а также сообщить сведения о передаче документации, оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 27-33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам

статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 123 Конституции РФ, статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 390 ГК РФ, пунктом 16 статьи 1, частью 3

статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьями 4, 7, 12, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О и от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в переданном истцам объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком, суд взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков, неустойку и штраф.

В связи с нарушением прав истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучены рассмотренные в 2010 - 2013 годах гражданские дела по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, заключенные между ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" и ООО СК " "данные изъяты"", а также постановления администрации города Саратова от 16 июля 1998 года N N и от 30 декабря 2004 года N N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного дома N N по "адрес" началось в декабре 2004 года, то есть до 01 апреля 2005 года.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство дома N N по улице "адрес" получено до 01 апреля 2005 года, положения Федерального закона N 214-ФЗ на правоотношениям сторон не распространяется, а применимы общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем, ГК РФ в пункте 1 статьи 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы которого непосредственно предоставляют гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (статья 28 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В акте осмотра квартиры от 29 декабря 2018 года, подписанного сторонами, зафиксировано, что в квартире неровные стены, торчит арматура, окна смонтированы с нарушением правил, стены и оконные блоки смонтированы по горизонтали и вертикали неверно, отсутствует электроплита, остальные нарушения будут указаны при составлении акта приема-передачи (т. 1 л. д. 24).

В претензии истцов, переданной ответчику 27 августа 2018 года, указано, что в квартире обнаружены следующие недостатки: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости, швы внутренних стен не заделаны, из стен и пола торчит арматура, стяжка отсутствует, пол имеет недостаточную прочность (бугры, наплывы бетона, выбоины), потолки имеют перепады и неровности, балка над балконом в зале расположена криво, система отопления выполнена с нарушением СНиП, окна установлены с нарушениями, входная дверь не утеплена, отсутствуют унитаз, ванна, краны в ванной и кухне, плита на кухне, стяжка и т.п. Ответчику предложено в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки квартиры в десятидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л. д. 30-33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорной квартире недостатков, ответственность за устранение которых несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень отделки квартиры, переданной истцам, договором не установлен, недостатки квартиры должно устранить ООО СК " "данные изъяты"", судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2.2 договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2005 года дольщик осуществляет своевременное строительство объекта согласно календарному плану производства строительно-монтажных работ. Уровень отделки и оборудования должен соответствовать строительным нормам и включать приборы отопления, газовые или электроплиты, входные двери, пластиковые окна, узлы поквартирного учета (т. 2 л. д. 43).

Таким образом, уровень отделки квартир договором участия в долевом строительстве был установлен.

Справкой от 14 сентября 2006 года ответчик подтвердил, что

ООО СК " "данные изъяты"" произвело в полном объеме расчеты по указанному договору за двухкомнатную квартиру N N жилой площадью 30, 04 кв.м, общей площадью

54, 6 кв.м, находящуюся на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, блок-секция "А", по адресу: "адрес", путем выполнения строительно-монтажных работ на указанном доме.

Выдавая указанную справку, ответчик указал, что претензий по расчетам за указанную квартиру не имеет (т. 1 л. д. 18).

Исходя из того, что ответчик не смог предоставить ни истцам, ни суду первой инстанции проект строительства многоквартирного дома, не представил иных доказательств об уровне отделки, судебная коллегия принимает во внимание тот уровень отделки квартиры, который был установлен договором долевого участия в строительстве от 28 февраля 2005 года.

Рассматривая требования истцов о взыскивании расходов на устранение недостатков и определяя размер взыскиваемых расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из представленных истцами досудебных экспертных исследований, проведенных экспертами общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") Л. И.Л. и С. А.Н.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на устранение недостатков квартиры ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, учитывая установленную досудебным исследованием ООО " "данные изъяты"" от 24 мая 2019 года стоимость работ по устранению недостатков в сумме 74 130 рублей, суд установил, что качество выполненных работ, использованных материалов и изделий при строительстве жилого помещения - квартиры N N дома N N по улице "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам.

В указанном исследовании в числе недостатков квартиры указано отсутствие входных дверей во все помещения квартиры за исключением входной двери в квартиру.

При составлении сметы на устранение выявленных недостатков экспертом ООО " "данные изъяты"" С. А.Н. в разделе 6 (внутренние двери) учтена стоимость межкомнатных дверей, блоков, наличников, скобяных изделий.

Между тем, как следует из договора долевого строительства, уровень отделки предусматривает только установку входных дверей в квартиру, внутренние межкомнатные двери договором не предусмотрены.

Исходя из локального сметного расчета размер расходов на устранение недостатков (без учета межкомнатных дверей) составляет 48 242 рубля. В указанный сметный расчет включена также стоимость электроплиты.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48 242 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стяжка и штукатурка указанным сметным расчетом не предусмотрены.

Поскольку в срок, установленный истцами в первой претензии от 27 августа 2018 года, ответчик недостатки квартиры не устранил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Определяя период взыскания неустойки и ее размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений представителя истцов следует, что квартира в настоящее время отремонтирована и продана, поэтому осмотреть в настоящее время имевшиеся недостатки не представляется возможным.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, истребованной судебной коллегии из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", у истцов прекращено

20 января 2020 года.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года являются правомерными.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года до 21 422 рублей 37 копеек и штрафа до 16 357 рублей 65 копеек.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки в рамках настоящего спора ввиду взыскания с ответчика в пользу истцов в ходе рассмотрения иска о возложении ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере равном цене договора, является несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, данное ограничение предельного размера неустойки установлено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом исходя из положений статей 29 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) не исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков может взыскиваться с ответчика, несмотря на то, что ранее с него взыскана в предельном размере неустойка за нарушение сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из объема нарушенных прав Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на представителя ввиду неподтверждения истцами факта их несения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, приобщенная к материалам гражданского дела расписка Просвириной Е.Н. подтверждает получение ей от Кавардаковой Т.В. денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг (т. 1 л. д. 78).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Кавардаковой Т.В. расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема оказанных истцу представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, закрепляющей принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в размере 55, 37 % от первоначально заявленных (т. 1 л. д. 235-236)) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кавардаковой Т.В. расходов по оплате экспертных исследований в размере 8 305 рублей 27 копеек (15 000 рублей * 55, 37 %).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по приобретению электроплиты с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в части размера взысканных расходов на устранение недостатков квартиры и судебных расходов - изменению.

В этой связи подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 589 рублей 93 копейки ((69 664 рубля 37 копеек (48 242 рубля + 21 422 рубля 37 копеек) - 20 000) * 3% + 800 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по приобретению электроплиты отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а в части размера взысканных расходов на устранение недостатков квартиры и судебных расходов изменить.

Изложить абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в равных долях в пользу Кавардаковой Т.В, Кавардаковой С.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48 242 рубля, неустойку за период с 01 ноября 2018 года

по 01 апреля 2019 года в размере 21 422 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 357 рублей 65 копеек.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кавардаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 8 305 рублей 27 копеек.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 589 рублей 93 копейки".

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи