Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО11 по доверенности Черабаевой В.Н, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене вынесенного с нарушением норм материального права решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению N У-20-60864/5010-008 от 29 мая 2020 года, отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО11. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 160 250 руб, распределении расходов истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2018 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер N 64, был причинен вред здоровью ФИО7, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. 07 февраля 2020 года ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20 февраля 2020 года САО "ВСК" уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку пассажир транспортного средства в процессе движения неожиданно открыл дверь и выпал из транспортного средства. 12 марта 2020 года в САО "ВСК" от ФИО7 поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб, расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 540 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 040 руб. 27 марта 2020 года САО "ВСК" уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что САО "ВСК" не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для производства страховой выплаты не имелось, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-60864/5010-008 от 29 мая 2020 года отказано.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую правовую оценку судом доводов САО "ВСК" о том, что заявитель не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку вред жизни или здоровью, причиненный вследствие умысла потерпевшего не возмещается, а при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года на 1 км 600 м автодороги Балашов-Ивановка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажиру транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т N ФИО7 был причинен вред здоровью.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года следует, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.п. 5.1, 5.2 ПДД РФ "пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения" пассажиром ФИО7, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

06 февраля 2020 года ФИО7 направил в САО "ВСК" заявление о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 17 апреля 2018 года.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

05 марта 2020 года ФИО7 направил в адрес САО "ВСК" претензию о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказала в удовлетворении претензионных требований, обосновав свою позицию отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

27 апреля 2020 года ФИО7 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения с САО "ВСК".

29 мая 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-60864/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 250 руб. на основании выводов медицинской экспертизы (оценки), проведенной по назначению финансового уполномоченного в экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возникновении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством как источником повышенной опасности, у владельца транспортного средства при отсутствии вины в его действиях, а, следовательно, наличия оснований для выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие непреодолимой силы или умысла и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-60864/5010-008 от 29 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя (выгодоприобретателя) не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года не следует, что вред здоровью Соколику А.В. причинен вследствие умысла самого потерпевшего.

Доказательств иного САО "ВСК" не представлено и в материалах дела не содержится.

При вынесении решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, выводов медицинской экспертизы (оценки), проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", а также из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью ФИО7 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред здоровью ФИО7 был причинен при использовании транспортного средства, что влечет наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи