Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Балабашиной Н.Г, Смородиновой Н.С, при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ибрашеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ибрашева Д.К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -

ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Ибрашева Д.К. задолженности по договору N 1467792638 от 29 ноября 2017 года в размере

403 852 руб. 58 коп, включающей просроченную ссуду (основной долг) в размере 376 771 руб. 98 коп, проценты по просроченной ссуде (основному долгу) в размере 1 060 руб. 69 коп, неустойку по ссудному договору в размере 25 184 руб. 05 коп, неустойку на просроченную ссуду в размере 835 руб. 86 коп, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Mazda 3" чёрного цвета, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ибрашевым Д.К. был заключен кредитный договор

N 1467792638, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 604 119 руб. 15 коп. под 24, 9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, досудебное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года с Ибрашева Д.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 года в размере 403 852 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 238 руб. 53 коп, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "Mazda 3" чёрного цвета, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Ибрашев Д.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что исковое заявление подписано простой электронной подписью, тем самым не отвечает требованиям, предъявляемым к электронным документам. Автор жалобы указывает, что судом не были учтены произведенные ответчиком платежи в период с 31 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года, считает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным. Ответчик полагает, что суд безосновательно отказал в снижении неустойки согласно

ст. 333 ГК РФ. Считает, что положенные в основу решения суда копии документов, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ибрашевым Д.К. заключен договор потребительского кредита N 1467792638 путём подписания индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого Ибрашеву Д.К. предоставляется кредит в

сумме 604 119 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев под 24, 9 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Исходя из положений п. п. 3.3 и 3.4 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предоставление банком потребительского кредита заёмщику осуществляется путём совершения следующих действий: открытия банковского счёта заёмщику в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 3.3.1); подписание банком и заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (пп. 3.3.2); получение заёмщиком по его требованию общих условий договора потребительского кредита (пп. 3.3.3); предоставление суммы кредита заёмщику в порядке, предусмотренном

п. 3.4 настоящих условий (пп. 3.3.4); банк перечисляет денежные средства заёмщику несколькими траншами: первым траншем перечисляются денежные средства в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков на её уплату (в случае если заёмщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков) (пп. 3.4.1); вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита (с учётом неиспользования суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита на основании заявления заёмщика перечисляется оставшаяся сумма кредита на открытый заёмщику банковский счёт (пп. 3.4.2).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика N.

По условиям кредитного договора (п. 6.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства; п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита), в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, техническому паспорту транспортного средства серии N, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору заёмщик передал в залог банку приобретённое им в собственность по договору купли - продажи 29 ноября 2017 года транспортное средство - автомобиль "Mazda 3" чёрного цвета с идентификационным номером транспортного средства

VIN N, 2008 года выпуска, стоимостью 539 000 руб.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01 декабря 2017 года.

Согласно договору (пп. 4.1.1 п. 4.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), погашение кредита, уплата процентов и комиссии должны производиться заёмщиком ежемесячно частями по 29-е число каждого месяца, последний платёж 29 ноября 2022 года.

Из содержания графика погашения (приложение N 1 к договору), окончательный срок возврата заёмщиком кредита определён - 29 ноября 2022 года. При этом плата по договору должна производиться заёмщиком ежемесячными платежами, включающими часть основного долга, проценты, ежемесячную комиссию за комплекс услуг.

Согласно выписке по счёту заёмщик неоднократно допускал просрочку по возврату частей основного долга и уплате процентов, при том, что просроченная задолженность возникла 30 января 2019 года, на 10 августа 2020 года продолжительность просрочки по основному долгу составила 161 день, по процентам - 119 дней. В период пользования кредитом Ибрашев Д.К. уплатил банку 571 100 руб.

По условиям кредитного договора (п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства), банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.Как следует из сведений, представленных Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, с

07 декабря 2017 года собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля "Mazda 3" чёрного цвета, 2008 года выпуска, является Ибрашев Д.К.

Ответчику направлялось требование от 08 мая 2020 года N 748 о досрочном возврате Банку суммы кредита, однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 августа

2020 года задолженность составила 403 852 руб. 58 коп, из которых: 376 771 руб.

98 коп. - просроченная ссуда (основной долг); 1 060 руб. 69 коп. - проценты по просроченной ссуде (основному долгу); 25 184 руб. 05 коп. - неустойка по ссудному договору; 835 руб. 86 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 42, 196, 307, 329, 330, 334, 336, 339, 341, 425, 433, 434, 438, 809, 811, 819, 820, 862 ГК РФ, ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 2 ст. 2, ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности по неустойке судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано простой электронной подписью, тем самым не отвечает требованиям, предъявляемым к электронным документам, судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1, абз. 2 п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов могут быть заверены простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в виде электронного образа документа, заверено простой электронной подписью представителя Долговой Л.И. с приложением доверенности, в связи с чем основания полагать, что исковое заявление и приложенные к нему документы являются недостоверными у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком платежи в период с 31 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Из расчета задолженности Ибрашева Д.К. по кредитному оговору

N 1467792638 от 29 ноября 2017 года по состоянию на 10 августа 2020 года следует, что платежи от 31 декабря 2019 года в размере 17 367 руб, 29 января 2020 года в размере 233 руб, 06 февраля 2020 года в размере 18 695 руб. 03 коп, 29 февраля

2020 года в размере 104 руб. 97 коп, 02 марта 2020 года в размере 17583 руб. 75 коп, 29 марта 2020 года в размере 1 416 руб. 25 коп, 13 апреля 2020 года в размере

15 500 руб, 19 мая 2020 года в размере 4 990 руб, 03 июня 2020 года в размере

20 000 руб. и 06 августа 2020 года в размере 44 100 руб. учтены Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Указывая на то, что истцом в суд представлен неверный расчет задолженности и выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым обоснованием не представил.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1

ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен, проценты по нему не выплачены, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы платежного поручения на оплату государственной пошлины, кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем истца, действующим от имени истца по доверенности, надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7

ст. 67 ГПК РФ).

Ссылаясь на недостоверность копий документов, ответчик не предоставляет свои экземпляры договора и приложений к нему, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов не имеется, оснований не доверять доказательствам истца у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи