Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В, секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой В.М, Тронина А.А. Тронина Д.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав мнение представителя ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области Исаевой Е.Ю, не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буркова В.М, Тронин А.А. и Тронин Д.А. обратились в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Вольского МР Саратовской области) о возложении обязанности предоставить им жилое помещение общей площадью не менее 29, 7 кв.м в виде двухкомнатной квартиры взамен освобождаемого жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 29, 7 кв.м по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы не согласны с предложенной им к выплате администрацией Вольского МР Саратовской области стоимостью занимаемого жилого помещения. В предоставлении истцам другого жилого помещения взамен изымаемого ответчиком отказано, несмотря на включение многоквартирного дома в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Вольск в 2019-2022 годах", утвержденную постановлением главы администрации Вольского МР Саратовской области N 779 от 12 апреля 2019 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года на администрацию Вольского МР Саратовской области возложена обязанность за счет средств и имущества муниципального образования город Вольск предоставить Бурковой В.М, Тронину А.А, Тронину Д.А. благоустроенное применительно к условиям города Вольска отдельное жилое помещение в границах города Вольска Саратовской области, соответствующее техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 29, 7 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Вольского МР Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что на ответчика не может быть возложена обязанность предоставить истцам другое жилое помещение, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Между тем в резолютивной части оспариваемого решения не указано, на каком праве администрация Вольского МР Саратовской области должна предоставить истцам благоустроенное жилое помещение.

Данный вопрос на обсуждение участников процесса не выносился, выводы суда по данному вопросу в решении отсутствуют.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. В силу ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен, в том числе вопрос о вынесении дополнительного решения.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:возвратить гражданское дело по иску Бурковой В.М, Тронина А.А, Тронина Д.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи