Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева А.И, к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения представителя истца Являнского Д.Ю, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" (далее - АО "Газприборавтоматикасервис") о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем для производственных нужд организации в размере 3 000 000 руб. по 7, 5 % годовых на срок до 20 июля 2020 года.

Во исполнение условий договора платежным поручением N от 24 июля 2019 года денежные средства со счета истца перечислены на счет ответчика.

20 июля 2020 года в связи с истечением срока действия договора займа истец направил в адрес ответчика претензию, которая 25 июля 2020 года получена АО "Газприборавтоматикасервис".

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, Синев А.И. просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 222 810 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2020 года исковые требования Синева А.И. к АО "Газприборавтоматикасервис" удовлетворены в полном объеме.

АО "Газприборавтоматикасервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом в приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области, полагая, что принятым решением могут быть затронуты права акционера общества Морозова А.К. Также выражает несогласие с принятыми судом мерами по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2019 года между Синевым А.И. и АО "Газприборавтоматикасервис" в лице генерального директора Братчикова Д.Ю. заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N от 24 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 договора срок возврата займа определен сторонами 20 июля 2020 года.

За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму остатка долга в размере 7, 5% годовых (п. 1.3).

Синев А.И. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком АО "Газприборавтоматикасервис" обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок исполнены не были.

Направленная в адрес АО "Газприборавтоматикасервис" 20 июля 2020 года претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и процентов, полученная ответчиком 25 июля 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 222 810 руб. 47 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 314 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера АО "Газприборавтоматикасервис" не представлено.

Кроме того, к апелляционной жалобе какие-либо доказательства в опровержение доводов искового заявления и обосновывающие возражения ответчика также не приложены.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области дела по исковому заявлению Морозова А.К. к Синеву А.И. о признании недействительными заключенного между Синевым А.И. и АО "Газприборавтоматикасервис" договоров займа N от 24 июня 2019 года и N от 24 июля 2019 года.

Ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятие к производству Арбитражного суда Саратовской области искового заявления Морозова А.К. не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу возбуждение производства в Арбитражном суде Саратовской области само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что принятым решением могут быть затронуты права акционера АО "Газприборавтоматикасервис" Морозова А.К. не может повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что Морозов А.К. является акционером АО "Газприборавтоматикасервис", не свидетельствует о том, что судом по данному делу разрешен вопрос о его правах и обязанностях, так как выводов о правах и обязанностях акционеров общества решение суда не содержит. Оспаривание договора займа, на основании которого судом были взысканы денежные средства, предметом настоящего спора не являлось.

Доводы автора жалобы о несогласии с принятыми судом мерами по обеспечению иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2020 года частная жалоба АО "Газприборавтоматикасервис" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года о применении обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи