Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В, помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Т.В. к Сычеву И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сычевой Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Сычевой Т.В, ее представителя Агеевой М.С. (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Сычева И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычева Т.В. обратилась в суд с иском к Сычеву И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 16 июня 2017 года умер ее отец ФИО1, "дата" года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес".

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Истцом указано, что она является наследником ФИО1 как по закону, так и по завещанию от 31 марта 2009 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Шиловой О.В, которое на момент смерти наследодателя не было отменено или изменено.

11 апреля 2019 года истец обратилась к нотариусу нотариального округа город Саратов Саратовской области Шиловой О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца ФИО1

Однако 18 апреля 2019 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока обращения к нотариусу и тем, что собственником на заявленное имущество является не наследодатель, а иное лицо.

Между тем истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку о смерти отца ей стало известно только 19 марта 2019 года при рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова гражданского дела N 2-834/2019 по иску Сычева И.В. к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство.

Ранее о смерти отца истцу никто не сообщал.

На момент смерти ФИО1 проживал совместно с сыном (братом истца) Сычевым И.В, с которым у истца на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения.

По мнению истца, Сычев И.В. намеренно скрыл от нее информацию о смерти отца, преследуя цель единолично вступить в права наследования.

18 сентября 2017 года Сычев И.В. обратился к нотариусу Шиловой О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив при этом об иных наследниках, а также о завещании от 31 марта 2009 года, согласно которому квартира по адресу: "адрес", должна была перейти в собственность Сычева И.В. и Сычевой Т.В. в равных долях.

28 февраля 2019 года Сычев И.В. продал данное жилое помещение Перерва Е.А. за 1080000 рублей, не передав истцу приходящиеся на ее долю денежные средства в размере 540000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Сычева Т.В. просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию и признать ее наследником, принявшим наследство по завещанию от 31 марта 2009 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Шиловой О.В. по реестру N, после смерти 16 июня 2017 года отца ФИО1; признать свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N в части 1/2 доли недействительным, взыскать с Сычева И.В. денежные средства в размере 540000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сычевой Т.В. отказано.

Сычева Т.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает доказанным, что шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что о смерти отца ей стало известно не позднее декабря 2018 года, основан на ненадлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Заявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец указала, что о смерти отца ФИО1 16 июня 2017 года ей стало известно только 19 марта 2019 года при рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова гражданского дела N 2-834/2019 по иску Сычева И.В. к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство.

Между тем доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было.

Из материалов гражданского дела N 2-834/2019, исследованного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что 12 марта 2019 года Сычева Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 67).

12, 18, 19 марта 2019 года Сычева Т.В. и ее представитель Агеева М.С. принимали участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 243).

Одновременно в судебном заседании 18 и 19 марта 2019 года присутствовал Сычев И.В.

Однако каких-либо обстоятельств, связанных со смертью ФИО1, в данных судебных заседаниях не выяснялось.

Не свидетельствуют об установлении данного обстоятельства, о получении Сычевой Т.В. информации о смерти отца 19 марта 2019 года, а также в иные даты и другие материалы данного дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что о смерти ФИО1 истцу стало известно не позднее декабря 2018 года.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку о получении информации о смерти ФИО1 в более поздний срок Сычевой Т.В. доказательств не представлено, а Сычевым И.В. признается сообщение информации Сычевой Т.В. о смерти отца в декабре 2018 года.

При таких обстоятельствах с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 истцу надлежало обратиться в суд не позднее июня 2019 года, однако такой иск Сычевой Т.В. подан в Волжский районный суд г. Саратова 19 сентября 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока с момента того, как стало известно о смерти наследодателя.

Данный срок согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановлению не подлежит.

Кроме того, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя при отсутствии каких-либо явных препятствий, в том числе связанных с необходимостью осуществления постоянного ухода за матерью, совместно проживающей с истцом, в подтверждение чего в суде апелляционной инстанции представлена медицинская документация, не свидетельствует о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Судебная коллегия полагает, что проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения, и что таком поведении наследники могли и должны были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие отношений с наследодателем влечет для наследника риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство, носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Сычевой Т.В. к Сычеву И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи