Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юскаева Рината Мударисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Петри Л.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юскаев Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 28 июня 2019 года в 19 час. 50 мин. на мостовом переходе с. Пристанное - с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты". Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1, управлявшим автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

04 июля 2019 года истец, являясь собственником автомобиля "данные изъяты", получившего повреждения в результате ДТП, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В день обращения между сторонами достигнуто соглашение о выплате денежных средств в размере 152 500 руб. Однако, ответчик в одностороннем порядке приостановил выплату страхового возмещения, а затем 29 августа 2019 года перечислил истцу лишь 76 250 руб, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 и со стороны страховщика нарушены сроки страхового возмещения, истец просил суд, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счёт страхового возмещения 76 250 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 02 августа 2019 года по

29 августа 2019 года в размере 41 175 руб, за период с 29 августа 2019 года по

08 сентября 2020 года в размере 263 062 руб. 50 коп, а также в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства в размере по 762 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юскаева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 76 250 руб, неустойка за период с

02 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 01 октября 2020 года по 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения (от 76 250 руб.) по день выплаты недоплаченной части, но не более 423 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб, а также в пользу ООО "данные изъяты" - расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового события от 04 июля 2019 года страховщику стало известно об оспаривании одним из участников ДТП своей вины в нарушении Правил дорожного движения. В связи с этим, истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренного соглашением от 04 июля 2019 года. Исходя из того, что у ответчика отсутствовала информация о виновности кого-либо в совершении ДТП, 29 августа 2019 года истцу произведена выплата в размере

76 250 руб, то есть 50% от определенной соглашением суммы. Само соглашение также предусматривало возможность изменение суммы страхового возмещения в случае отсутствия степени виновности участников ДТП. Данные обстоятельства свидетельствует о незаконности применения к ответчику ответственности в виде выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юскаеву Р.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство

"данные изъяты".

28 июня 2019 года в 19 час. 50 мин. на мостовом переходе с. Пристанное -

с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением

ФИО3, автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1 и мотоцикла "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2

По результатам оформления ДТП уполномоченным сотрудником полиции принято определение от 28 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном определении должностное лицо указало, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем "данные изъяты", перед перестроением не убедился в безопасности и допустил столкновение с другими транспортными средствами.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 июля 2019 года Юскаев Р.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате страхового случая, имевшего место 28 июня

2019 года.

По результатам рассмотрения обращения между Юскаевым Р.М. и

ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязан был произвести страховую выплату в размере 152 500 руб.

Данное соглашение было исполнено частично, а именно 29 августа 2019 года на имя Юскаева Р.М. осуществлен перевод в размере 76 250 руб. Иных выплат в его пользу не осуществлялось.

Принятые Юскаевым Р.М. меры по досудебному урегулированию спора, в том числе путём обращения к страховщику, а также к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не повлекли каких-либо доплат в его пользу.

В качестве оснований для частичной выплаты страхового возмещения

ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что после заключения с истцом соглашения об урегулировании страхового случая к нему поступило заявление от 09 июля

2019 года от другого участника ДТП об оспаривании не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им Правил дорожного движения. Произведенная выплата составила 50% от установленной соглашением суммы.

Полагая действия ответчика по неполному урегулированию страхового случая незаконными, а также учитывая отсутствие своей вины в совершении ДТП, Юскаев Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76 250 руб, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Юскаева Р.М. нарушений требований Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не имелось. Напротив, 28 июня 2019 года, с технической точки зрения, водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе проезжей части, в попутном направлении, осуществляя маневр перестроения на левую полосу движения, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя ФИО1 в противоречии с п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно к столкновению с автомобилем истца.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании совокупности доказательств, в том числе материала по факту ДТП, заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты" N от "дата", а также иных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства ответчик исполнил с нарушением установленного законом срока. При этом, Юскаев Р.М. как потерпевший в связи с имевшим местом ДТП, является потребителем финансовых услуг, исполнителем по которым выступает ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика

(пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из буквального толкования соглашения от 04 июля 2019 года установлено, что оно было заключено между ПАО СК "Росгосстрах" и

Юскаевым Р.М. на основании п. 12 ст. 12 Закона без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В случае признания заявленного события страховым истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 152 500 руб. Срок выплаты - не позднее

10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов по событию, а также банковских реквизитов.

В соответствии с п. 5 соглашения предусмотрено, что если после его подписания будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) будет установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. Лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ.

На момент заключения данного соглашения Юскаев Р.М. как выгодоприобретатель исполнил свои обязанности по предоставлению страховщику полного комплекта документов, а также по предоставлению банковских реквизитов в целях осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о приеме документов и его заявлением на имя ответчика.

Условия соглашения от 04 июля 2019 года не предусматривают каких-либо сроков, в пределах которых страховщик вправе принять решение о признании заявленного события страховым либо отказать в страховом возмещении. Соглашение лишь предусматривает сроки осуществления страхового возмещения.

Напротив, имея в распоряжении все предусмотренные законом документы, заключение указанного соглашения свидетельствует о признании ответчиком заявленного события страховым. Сведений и доказательств тому, что соглашение от 04 июля 2019 года было страховщиком оспорено либо изменено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что у него имелось право на выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной сторонами в соглашении суммы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно представленных материалов, 09 июля 2019 года ФИО1, являвшийся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2019 года, обратился на имя прокурора г. Энгельса Саратовской области и начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с жалобами на действия сотрудника полиции, оформившего материалы по факту ДТП.

Письмом от 13 июля 2019 года N Юскаев Р.М. уведомлен ответчиком о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с оспариванием одним из участников ДТП своей виновности.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 июля 2019 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД

МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменено путём исключения из него вывода о его виновности в совершении ДТП.

Однако данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от своих обязательств, предусмотренных соглашением от 04 июля 2019 года.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Однако на момент заключения соглашения (на момент признания заявленного события страховым) ответчиком определены условия, порядок и сроки выплаты страхового возмещения. Данное соглашение является сделкой, подлежащей исполнению в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, условия соглашения не предусматривают возможность отсрочки его исполнения либо об изменении объема страхового возмещения в связи с получением дополнительной информации об оспаривании одним из участников ДТП своей виновности. Соглашение лишь предусматривает изменение размера выплаты в случае установления виновности в ДТП в отношении нескольких его участников.

Нарушение условий соглашения, в том числе относительно размера страхового возмещения и его сроков, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в том числе неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа и компенсации морального вреда (на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей").

Судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, были распределены судом первой инстанции в точном соответствии с нормами процессуального закона. Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: