Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лукашёву Алексею Юрьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Лукашёва Алексея Юрьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с вышеуказанным иском к Лукашёву А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между "данные изъяты" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Лукашёву А.Ю. предоставлен кредит в размере 649 900 руб. под 12% годовых сроком на 120 месяцев с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 9 516 руб, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9 681 руб. 93 коп. и должен был быть уплачен 25 августа 2024 года. 01 декабря 2016 года между "данные изъяты" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с Лукашёва А.Ю. в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере 807 125 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. 26 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Лукашёва А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взысканы: задолженность по кредитному договору N N в размере 807 125 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Лукашёв А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом незаконно постановлено обжалуемое решение в отсутствие установления фактов заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, наличия у ответчика задолженности по договору, наличия кредитного договора у истца, невыполнения условия переуступки права требования, наличия в деле нулевой платежки, истечения срока исковой давности. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции также являются необоснованными, поскольку истцом оригинал кредитного договора суду не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 года между "данные изъяты" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Лукашёву А.Ю. предоставлен кредит в размере 649 900 руб. под 12% годовых сроком на 120 месяцев с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 9 516 руб, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9 681 руб. 93 коп. Дата последнего платежа 25 августа 2024 года.

Совместно с кредитным договором стороны также заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N от 25 августа 2014 года, по условиям которого на имя Лукашёва А.Ю. в "данные изъяты"" открыт счет N.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 25 августа 2014 года (далее - Индивидуальные условия) заемщик согласился с условием об уступке кредитором третьим лицам прав требования по договору.

01 декабря 2016 года между "данные изъяты" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.6 договора уступки прав датой перехода прав требования является 07 декабря 2016 года, когда стороны договора подписывают акт приема-передачи прав.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что у Лукашёва А.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 25 декабря 2019 года: по основному долгу - в размере 644 094 руб. 17 коп, по уплате процентов - в размере 163 031 руб. 35 коп, в общей сумме 807 125 руб. 52 коп.

26 декабря 2019 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов (ШПИ N), которое 31 декабря 2019 года выслано обратно отправителю по неизвестной причине.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 218, 224, 235, 309, 329, 334, 337, 348, 350, 353, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что Лукашёв А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующих нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об оспаривании факта заключения спорного кредитного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы кредитный договор, индивидуальные условия, график платежей подписаны сторонами договора, в том числе Лукашёвым А.Ю. Спорный договор в установленном законом порядке, как и факт собственноручного его подписания, не оспорен ответчиком.

Вопреки доводу жалобы Лукашёва А.Ю. об оспаривании факта наличия задолженности, вытекающему из оспаривания факта заключения кредитного договора, в материалы дела представлены выписка по счету, из которой следует, что кредитные обязательства частично исполнялись ответчиком в 2014, 2015 годах, что подтверждает факт признания наличия у него кредитных обязательств. Кроме того, представленный расчет задолженности соответствует тому факту, что обязательства по спорному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, вследствие чего она и образовалась.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с этим довод автора жалобы об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ответчиком не заявлялось.

Иные доводы жалобы также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашёва Алексея Юрьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи