Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В.

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Петуховой Д.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя истца Никоненко И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО ЗПП "Шериф") в интересах Петуховой Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 113 990 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 23 февраля 2020 года по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2019 года

Петухова Д.А. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone стоимостью

113 990 рублей, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - не работает камера. В этой связи Петухова Д.А. 09 января 2020 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный некачественный товар, которое было возвращено обратно отправителю.

По этим основаниям считает, что Петухова Д.А. имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа

2020 года с ответчика в пользу Петуховой Д.А. взысканы стоимость товара в размере 113 990 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 41 948 рублей 32 копейки, неустойка за период с 25 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере

1 000 рублей, штраф в размере 39 234 рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере

132 рубля 04 копейки. С ООО "Вайлдберриз" в пользу СРОО ЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 39 234 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вайлдберриз" в пользу в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 619 рублей.

ООО "Вайлдберриз", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу продавца, а по адресу пункта выдачи заказов, что повлекло невозможность проведения проверки качества товара ответчиком и лишило его права на досудебное урегулирование спора. Полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки. Указывает, что перечисление ООО "Вайлдберриз" денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года Петуховой Д.А. у ответчика был приобретен телефон Apple iPhone стоимостью

113 990 рублей (т. 1 л. д. 14).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне обнаружен недостаток - не работает камера.

В этой связи 09 января 2020 года Петуховой Д.А. в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т. 1 л. д. 15-17).

Факт наличия в вышеуказанном товаре заявленного Петуховой Д.А. недостатка подтвержден заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N 36/07-2020 от 28 июля 2020 года, по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы. Согласно выводам эксперта указанная неисправность телефона имеет скрытый производственный дефект, является следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации (т. 1 л. д. 65-83).

После проведения судебной экспертизы, но до принятия судом решения по делу, ответчик на основании платежного поручения N 338042 от 21 августа 2020 года перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 113 990 рублей в качестве обеспечения иска Петуховой Д.А. по возмещению стоимости товара (т. 1 л. д. 111).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции РФ, статями 8, 165.1, 309, 310, 431, 469, 470, 503 ГК РФ, статьями 4, 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 (далее - Правила продажи товаров дистанционным способом), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь

статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из объема нарушенных прав потребителя Петуховой Д.А. продажей ей товара ненадлежащего качества.

В связи с нарушением срока удовлетворении требований истца суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Петуховой Д.А. неустойки за период с 23 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 41 948 рублей 32 копеек (до 0, 2 %), неустойки за период

с 25 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере

1 139 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что штраф в размере 78 469 рублей 16 копеек (50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((113 990+1000+41, 948, 32)/2) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, почтовых расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Петухова Д.А. приобрела товар дистанционным способом, претензия ею была направлена по адресу пункта выдачи товара: город "адрес" (т. 1 л. д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

На основании пункта 32 Правил продажи товаров дистанционным способом (норма в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вайлдберриз" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Покупатель Петухова Д.А. не направила ответчику претензию по адресу для направления претензий, указанному на официальном сайте ООО "Вайлдберриз", а именно: "адрес", не направив ее и по юридическому адресу продавца, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя, а, следовательно, у Петуховой Д.А. права на получение неустойки не возникло, как и право требования возмещения почтовых расходов по направлению претензии.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что Петуховой Д.А. до подачи иска в суд не было сделано.

В связи с этим, исходя из конкретной правовой ситуации, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

Почтовые расходы, понесенные покупателем, при вышеизложенных обстоятельствах возмещению не подлежат.

Кроме того, вопреки выводам суда, внесение ответчиком денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства по возврату стоимости товара в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что внесение ООО "Вайлдберриз" денежных средств в обеспечение исполнения обязательств перед Петуховой Д.А. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области не лишает последнюю права на получение указанных денежных средств.

При этом решение суда в данной части подлежит исполнению путем поручения Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать Петуховой Д.А. денежные средства в размере 113 990 рублей, внесенные ООО "Вайлдберриз"" на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N N от 21 августа 2020 года.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, почтовых расходов, штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований СРОО ЗПП "Шериф", действующей в интересах Петуховой Д.А.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" с ООО "Вайлдберриз" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 779 рублей 80 копеек ((113 990 рублей - 100 000)*2% + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года в части взыскания неустойки, почтовых расходов, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение. Отказать Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Петуховой Д.А, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании неустойки, почтовых расходов, штрафа.

Изменить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 779 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи