Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Перовой Т.А, Кудряшовой Д.И, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горюновой Е.Е. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Горюновой Е.Е. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия", Балаковскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" о признании недействительными договоров на оказание платных образовательных услуг от

06 сентября 2008 года и 24 сентября 2012 года, оспаривании размера платы за обучение, признании незаконной разницы в учебном плане, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении просроченной кредиторской задолженности, признании зачетной книжки недействительной, понуждению к выдаче диплома о высшем образовании, признании незаконными приказов от 15 мая 2013 года и выписки из приказа от 24 сентября 2004 года об отчислении, признании незаконным приказа от 29 мая 2006 года о восстановлении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда

города Саратова от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Горюновой Е.Е. отказано.

18 августа 2020 года Горюнова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Горюнова Е.Е. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, указанные ею в заявлении обстоятельства, в частности неправомерные действия сотрудников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее - ФГБОУ ВПО "СГЮА") и фальсификация доказательств, являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся

в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Горюновой Е.Е. к ФГБОУ ВПО "СГЮА", Балаковскому филиалу

ФГОУ ВПО "СГЮА" о признании недействительными договоров на оказание платных образовательных услуг от 06 сентября 2008 года и 24 сентября 2012 года, оспаривании размера платы за обучение, признании незаконной разницы в учебном плане, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении просроченной кредиторской задолженности, признании зачетной книжки недействительной, понуждению к выдаче диплома о высшем образовании, признании незаконными приказов от 15 мая 2013 года и выписки из приказа от 24 сентября 2004 года об отчислении, признании незаконным приказа от 29 мая 2006 года о восстановлении, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, ссылалась на фальсификацию материалов ее личного дела студента в ФГБОУ ВПО "СГЮА", указала, что представить ответчика Н. Д.А. представила в суд документы, в которых имеются расхождения и неточности, повлиявшие на исход дела.

Кроме этого, заявитель считает, что допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях, разница в учебных планах при зачислении, а также наличие кредитных обязательств, взысканных с нее в пользу банка, свидетельствуют о появлении вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что применительно к указанной норме процессуального закона, устанавливающей исчерпывающей перечень вновь открывшихся обстоятельств, изложенные в заявлении Горюновой Е.Е. обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что допустимых доказательств фальсификации материалов гражданского дела заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Горюновой Е.Е. приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, из которых исходил суд.

В нарушение требований закона заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горюновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи