Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Андрея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Ушакова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца Кудлатовой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 29 мая 2019 года около д. 43 "Б" по ул. Шехурдина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является истец. Виновным в происшествии является водитель ФИО1 Обстоятельства ДТП были зафиксированы без вызова сотрудников полиции путём заполнения соответствующего извещения.

28 июня 2019 года по адресу: г. Саратов, на ул. Чернышевского, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является истец. Виновным в происшествии является водитель ФИО2

В результате вышеуказанных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ушаков А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика, у которого была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. В своем заявлении он просил выдать направление на ремонт на СТОА в ООО "данные изъяты".

АО "АльфаСтрахование" признало заявленные события страховыми случаями, выдав 12 и 15 июля 2019 года направления на ремонт на СТОА в

ООО "РегионСервис".

16 июля 2019 года истец предоставил свой автомобиль на указанную станцию по адресу: "адрес". Его транспортное средство было осмотрено и ему было сказано ждать приглашения на ремонт. Спустя неделю, не дождавшись никакого уведомления, он позвонил в офис

АО "АльфаСтрахование" и внятного ответа не получил. На СТО ему сообщили, что заказ-наряд не согласован, оплата за ремонт не поступала. Спустя еще 2 недели ему сообщили ту же информацию. В августе месяце на станции сообщили, что заказаны запасные части, и они ждут их доставки. В сентябре на СТО пояснили, что запасные части пришли бракованные и сделан новый заказ. В октябре все еще ждали запасные части для производства ремонтных работ.

18 ноября 2019 года на очередной звонок сотрудники СТО сообщили, что поставщик отказался поставлять запчасти для его транспортного средства. Истец позвонил в офис, и на его вопрос, как быть дальше, ему ничего не пояснили, сказали ждать. В тот же день он был вынужден обратиться на СТОА "данные изъяты", где

19 ноября 2019 года был предоставлен заказ-наряд.

19 ноября 2019 года пришло смс-уведомлении о направлении его авто на

СТО в ООО "Регионтехсервис". На тот момент прошло уже 4 месяца с момента обращения на станцию.

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца в соответствии представленным заказ-нарядом от ООО "данные изъяты" составила 182 783 руб.

21 ноября 2019 года им в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно полученного заказ наряда, на указанную претензию АО "АльфаСтрахование" ответило ему отказом.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за фактически проведенные восстановительные работы в размере 123 176 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 123 176 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводя доводы, аналогичные доводам заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком было нарушено право на выбор СТОА в целях проведения ремонтно-восстановительных работ. В своем заявлении он просил оформить направления на ремонт на СТОА в ООО "Авангард Авто". Однако направления были оформлены в ООО "Регионсервис". В дальнейшем истцу выдано новое направление на ремонт в ООО "РегионТехсервис" с просрочкой в 133 дня. Данная организация не указана в перечне СТОА, с которым у страховщика заключен соответствующий договор. В настоящее время транспортное средство истца восстановлено, что исключает возможность воспользоваться выданными направлениями.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ушакову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство

"данные изъяты". В период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года гражданская ответственность Ушакова А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в

АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии N.

29 мая 2019 года около д. 43 "Б" по ул. Шехурдина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является истец. Виновным в происшествии является водитель ФИО1 Обстоятельства ДТП были зафиксированы без вызова сотрудников полиции путём заполнения соответствующего извещения.

28 июня 2019 года по адресу: г. Саратов, на ул. Чернышевского, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является истец. Виновным в происшествии является водитель ФИО2

01 июля 2019 года Ушаков А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о наступлении страховых случаев в результате указанных ДТП. В своих заявлениях он просил осуществить страховое возмещение путём выдачи направлений на ремонт на СТОА в ООО "данные изъяты"

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленные события страховыми случаями. На имя Ушакова А.А. выданы направления на ремонт от 12 и 15 июля 2019 года на ООО "РегионСервис".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений абзаца 2 п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно представленного по запросу судебной коллегии информации, 24 декабря 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "РегионСервис" заключен договор N о ремонте транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого ООО "РегионСервис" осуществляет ремонтные работы по направлению ответчика в исполнении заказчиком своих обязательств по договорам ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, выдав направления на ремонт на СТОА в ООО "РегионСервис" по заявленным истцом страховым случаям, страховщиком исполнены свои обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ. Факт того, что соответствующие направления не были оформлены в ООО "данные изъяты", о чём Ушаков А.А. просил в своем заявлении на имя ответчика, не может расцениваться как нарушение требований закона и его прав на получение страхового возмещения. Положения законодательства не предусматривают обязательное оформление направления на ремонт на СТОА в конкретную организацию, указанную потерпевшим в своем обращении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался выданными на его имя направлениями на ремонт на СТОА в ООО "РегионСервис", тем самым уклонившись от принятия исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению. Доказательств тому, что по оформленным и выданным направлениям на ремонт истец предоставил свой автомобиль на проведение ремонта, ООО "РегионСервис", действуя на основании соответствующего договора с АО "АльфаСтрахование" уклонился от проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, и тому, что ответчик не организовал соответствующий ремонт, н ремонт автомобиля в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Согласно информации, полученной судом первой инстанции из

ООО "РегионСервис", установлено, что Ушаков А.А. на СТО с целью ремонта транспортного средства "данные изъяты", не обращался. В связи с этим ремонт автомобиля не мог быть осуществлен. ООО "РегионСервис" готово принять транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии от него отказался и обратился в суд за выплатой страхового возмещения, оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как не доказано, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Факт того, что в дальнейшем истцу выдано направление на ремонт в

ООО "РегионТехсервис", также не может расцениваться как нарушение прав истца, так как первоначально ответчик свои обязательства полностью исполнил.

Ушаков А.А, не предоставив транспортное средство на СТОА, тем самым уклонился от принятия исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с его стороны понесены фактически затраты на восстановительный ремонт своего транспортного средства путём оплаты в ООО "данные изъяты", которые он в настоящее время не имеет право компенсировать за счёт страховой выплаты, не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции.

Так, согласно представленных кассовых чеков от 30 июня 2020 года, 30 июля 2020 года и заказ-наряда от 30 июня 2020 года Ушаков А.А. произвел оплату за ремонт своего транспортного средства на общую сумму 123 176 руб. Однако сведений и доказательств тому, что он обращался на имя страховщика с соответствующими заявлениями о возмещении ему убытков не представлено. Изменение же способа страхового возмещения возможно лишь по инициативе потерпевшего и страховщика в порядке, предусмотренном законом.

Истец не лишен права на обращение к ответчику с требованиями о компенсации ему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества. Отсутствие же данного обращения не может расцениваться как незаконность решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: