Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Журавлеву Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Журавлева Д. С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.07.2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее - ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") обратилось с иском к Журавлеву Д.С. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор микрозайма от "дата" N, по условиям которого Журавлеву Д.С. выдан микрозайм в сумме 50000 руб. сроком на 12 месяцев.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованны размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать ежемесячные платежи, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, однако данные обязательства ненадлежащим образом не выполнил.

В период с 14.08.2018 г. по 27.11.2019 г. образовалась задолженность, в связи с чем заемщику направлено требование от 14.03.2018 г. о погашении текущей задолженности, которое не было исполнено.

23.10.2018 г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который по заявлению Журавлева Д.С. отменен "дата", полагая свои права нарушенными истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от "дата" N в сумме основного долга - 48436 руб, 70 коп, проценты за пользование микрозаймом -59925 руб, проценты на просроченную часть основного долга - 1002 руб, 90 коп, пени за просрочку платежа - 123 руб, 96 коп, расходы по организации судебного взыскания - 7000 руб, оплату пакета услуг - 8800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилзаочное решение, которым взыскал с Журавлева Д.С. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по кредитному договору от "дата" N в размере 48436 руб. 70 коп, проценты за пользование микрозаймом - 59925 руб, проценты на просроченную часть основного долга - 1002 руб. 90 коп, пени за просрочку платежа - 123 руб. 96 коп, расходы на оплату пакета услуг - 8800 руб.; расходы по организации судебного взыскания - 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 руб. 78 коп.

Не согласившись с заочным решением суда, Журавлев Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор в доводах апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность взыскания с него в пользу истца оплаты пакета услуг, а также полагает необоснованным взыскание с него расходов по организации судебного взыскания, поскольку кредитор не предоставил доказательств того, что данные расходы были фактически понесены. Кроме того, ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства и должна рассчитываться в период пользования денежными средствами с 20.03.2018 г. по 19.05.2018 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. "дата" между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Журавлевым Д.С. заключен договор микрозайма N, сроком на 12 месяцев с датой возврата займа не позднее 14.01.2019 г. на сумму 50000 руб. под 199 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма N) (л.д. 29)

Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора микрозайма N.

В процессе рассмотрения дела факт заключения договора микрозайма, подлинность своих подписей, а также факт получения от кредитора денежных средств в указанной в договоре сумме Журавлев Д.С. не оспаривал.

В соответствии с расчетом задолженности предоставленным истцом Журавлев Д.С. прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами с 14.03.2018 г, в связи с чем по состоянию на дату возврата суммы займа 14.01.2019 г. образовалась задолженность, включающая в себя 48436 руб, 70 коп. - сумму задолженности по основному долгу, 59925 руб, 30 коп. - задолженность по процентам, 1002 руб. 90 коп. - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга, расходы по организации судебного взыскания - 7000 руб, оплату пакета услуг - 8800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (л.д. 18).

Ответчик предоставил скриншот с QIWI кошелька от 20.02.2018 г. об оплате денежных средств в счет погашения договору микрозайма N от "дата" в сумме 10655 руб. (л.д. 64).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 160, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая представленный истцом расчет, длительность невыполнения обязательств по погашению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания с Журавлева Д.С. задолженности по микрозайму основного долга, процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (л.д. 29-оборот).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из размера взысканной неустойки в сумме 1002 руб. 90 коп, пени 123 руб. 96 коп. по отношению к сумме просроченного основного долга - 48436 руб. 70 коп. оснований полагать о несоразмерности размера взысканной неустойки, пени последствиям нарушения обязательства не имеется.

Вместе с тем, проверяя обоснованность и законность решения суда в части взыскания с Журавлева Д.С. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда в указанной части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма N заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д. 32).

Тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб. (л.д. 21).

Подписав договор микрозайма N, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, Журавлев Д.С. действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Однако из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма N, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма N и установленный Тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" размера расходов ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" суммой.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, решение суда первой инстанции в части взыскания с Журавлева Д.С. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом судебная коллегия также считает необходимым дополнительно указать на то, что исковое заявление подписано представителем ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" Хабло М.А. по доверенности N, выданной генеральным директором ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" Венедиктовым О.В, при этом какой либо договор об оказании юридических услуг, либо договора поручения и платежных документов, подтверждающих акт оплаты материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Журавлева Д.С. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" оплаты пакета услуг в размере 8800 руб, исходя из следующего.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма от "дата" Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с п. 17 индивидуальных условий 9600 руб, размер ежемесячного платежа - 800 руб. (л.д. 29-оборот).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к пакету дополнительных услуг "Комфрот" отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями) (л.д. 25).

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Журавлев Д.С. заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна только в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779-781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств предоставления Журавлеву Д.С. каких-либо дополнительных услуг, в том числе, указанных в дополнительном соглашении к договору микрозайма от "дата" судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Журавлева Д.С. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" оплаты пакета услуг в размере 8800 руб. не может быть признано обоснованным и законным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных требований ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", решение суда в части размера подлежащих взысканию с Журавлева Д.с. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ и объема удовлетворенных имущественных требований истца (87, 39 %) без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера взысканных неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" государственной пошлины в размере 3116 руб. 10 коп, исходя из расчета: 3565 руб. 78 коп. оплаченных истцом при подаче иска по имущественным требованиям (л.д. 17) х 87, 39 % объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.09.2020 г. отменить в части взыскания расходов на оплату пакета услуг, расходов по организации судебного взыскания.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о взыскании с Журавлева Д. С... расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб, оплаты пакета услуг в сумме 8800 руб. - отказать.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.07.2020 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Журавлева Д. С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 10 коп.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.07.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: