Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой А.В. к Шарга Е.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шашковой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения Шашковой А.В. и ее представителя Радзиховской И.В, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Томниковой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шашкова А.В. обратилась в суд с иском к Шарга Е.Ю. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 22 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При продаже квартиры ответчик умолчала о наличии в ней неузаконенной перепланировки, выполненной с нарушением всех правил и СНиП(ов), что привело к необратимым последствиям: в помещении сырость, грибок, частично демонтированы несущие панели стен, уборная и ванная комната размещены над жилыми комнатами и кухней соседей. По результатам проведенного по инициативе Шашковой А.В. досудебного исследования установлено, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не подлежат приведению в первоначальное положение, затрагивают конструктивные характеристики здания, его надежность и безопасность. Поскольку выявленные в квартире недостатки являются существенными и неустранимыми, а сама сделка - недействительной ввиду совершения под влиянием заблуждения со стороны покупателя, Шашкова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22 декабря 2017 года между Шашковой А.В. и Шарга Е.Ю, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шашкова А.В, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ввел ее в заблуждение о техническом состоянии жилого помещения, не поставив в известность о произведенной перепланировке. Продемонстрированный ответчиком технический паспорт на квартиру соответствовал увиденному и согласовывался с другими документами. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о перепланировке квартиры Шашкова А.В. узнала в марте 2019 года. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств заблуждения с ее стороны относительно приобретаемого объекта, указывая, что в квартире имеются существенные недостатки, в частности, непригодность для проживания, угроза жизни и здоровью граждан, что следует из заключения эксперта.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и, оценив доказательства, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя исковое заявление, Шашковой А.В. в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был избран способ защиты своих прав путем признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт нахождения лица в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2017 года между Шарга Е.Ю. (продавцом) и Шашковой А.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N N дома N "адрес" (т. 2 л. д. 43-44).

Согласно пункту 1.4 предварительного договора техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требования покупателя.

Также 17 декабря 2017 года сторонами составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, в котором отражено о проведении в квартире перепланировки с обязанностью продавца (Шарга Е.Ю.) узаконить данную перепланировку своими силами и за свой счет (т. 2 л. д. 45).

22 декабря 2017 года Шарга Е.Ю. и Шашкова А.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Шарга Е.Ю. передала, а Шашкова А.В. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 900 000 рублей. Указанный объект недвижимости приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств (т. 1 л. д. 32).

В соответствии с условиями договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том качестве, каком он имеется на день подписания договора (пункт 6.5 договора купли-продажи недвижимого имущества).

Договоры и протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости подписаны сторонами; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2017 года прошел государственную регистрацию, собственником спорной квартиры с 26 декабря 2017 года является истец (т. 1 л. д. 177-179).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шашкова А.В. ссылалась на то, что Шарга Е.Ю. не поставила ее в известность о произведенной перепланировке в спорной квартире, которая не может быть узаконена, поскольку проведена с нарушением требований законодательства и СНиП(ов).

Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N N от 14 июля 2020 года в настоящее время имеется возможность по приведению жилого помещения по адресу: "адрес" в первоначальное положение. Для этого необходимо выполнить работы по демонтажу/монтажу коммуникаций и санитарно-технических приборов, демонтажу перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу и возведению новых не несущих перегородок из газосиликатного блока с восстановлением места расположения санитарно-технических приборов и конфигураций помещений в соответствии с планом исследуемой квартиры. Стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 68 058 рублей, данные работы возможно осуществить в срок 14 рабочих дней. Сохранение указанного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии в настоящее время невозможно, так как оно не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т. 2 л. д. 103-169).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 469, 475, 476 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства наличия/отсутствия переустройства жилого помещения могли быть установлены в результате визуального осмотра квартиры в момент ее приобретения, данная сделка не была совершена одномоментно, в отношении указанной квартиры состоялся предварительный договор купли-продажи, который свидетельствовал о наличии у покупателя достаточного времени для проверки информации по спорному объекту недвижимости, в том числе технической документации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Шашкова А.В, осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца до заключения договора не могла не знать о существовании перепланировки, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в сфере строительства не требовалось и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2017 года был заключен в результате умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что продавцом до сведения Шашковой А.В. была доведена информация о техническом состоянии и качестве продаваемой квартиры.

Истец до заключения договора купли-продажи осматривала квартиру. Доказательств того, что Шашкова А.В. не имела возможности ознакомиться с технической документацией на квартиру суду представлены не были, также не было представлено доказательств того, что истец была лишена возможности проверить соответствие технических характеристик приобретаемой квартиры. Истец, при заключении сделки должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки. Характер осуществленной перепланировки в спорной квартире носит явный характер и не является скрытым, она может быть выявлена при визуальном осмотре.

Кроме того, как следует из протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 17 декабря 2017 года, подписанного Шашковой А.В, что было подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до сведения покупателя была доведена информация о том, что в приобретаемой квартире проведена перепланировка. При этом стороны согласовали, что обязанность узаконить данную перепланировку своими силами и за свой счет лежит на продавце.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 6 протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 17 декабря 2017 года зафиксировано, что перепланировка не проводилась, является несостоятельным, поскольку в пункте 7 указанного протокола стороны согласовали условие об обязанности продавца узаконить перепланировку, что свидетельствует о том, что сторонами обсуждался вопрос о техническом состоянии спорной квартиры и проведенной в ней перепланировке.

Ссылки автора апелляционной жалобы на обязанность банка, предоставившего кредит на приобретение спорной квартиры, проверить техническое состояние жилого помещения основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Руководствуясь статьями 181, 195, 197, 205 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шашкова А.В. знала о существе заключенной сделки с 26 декабря 2017 года (дата регистрации права собственности на объект недвижимости), а в суд обратилась 07 февраля 2020 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске Шашковой А.В. годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи