Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-327/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Фабула" к Килочко К. А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Килочко К. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.07.2020 г., которым исковые требования удовлетворены, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее по тексту - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Килочко К.А. о взыскании долга, мотивированы тем, что "дата" между МФК Быстроденьги (ООО) и Килочко К.А. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 16000 рублей, обязался возвратить их в срок до 28.08.2018 года и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2, 2 % в день. МФК Быстроденьги (ООО) надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа в предоставление денежных средств заемщику. Заемщиком нарушены условия договора займа: сумма займа в срок не возвращена, проценты не выплачены.

За период с 29.07.2018 г. по 17.02.2020 г. задолженность ответчика составила 52627 руб. 95 коп.

"дата" между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа передано ООО Коллекторское агентство "Фабула". Ответчику направлялось уведомление о переуступке права по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности, однако денежные средства возвращены не были.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от "дата" в размере 52 627, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1778, 84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Килочко К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в деле договора займа, подписанного сторонами, и доказательств получения ответчиком денежных средств по договору. Также ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер взысканных пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Килочко К.А. о взыскании задолженности по договору займа N от "дата" в размере 52 627, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1778, 84 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.06.2020 г. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.06.2020 г. от Килочко К.А. в адрес районного суда поступило письменное заявление, в котором она выражает свое несогласие с предъявленными к ней требованиями, указывая на отсутствие в деле договора займа, подписанного сторонами, и доказательств получения ответчиком денежных средств по договору, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Более того, отменяя судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 30.08.2019 г. о взыскании с Килочко К.А. в пользу ООО Коллектрское агентство "Фабула" задолженности по договору, мировой судья в определении от 26.12.2019 г. указал, что имеется спор о праве, поскольку поступило письменное заявление Килочко К.А. с возражением относительно взыскания с нее задолженности.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат. Следовательно, рассмотрение дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 330 ГПК РФ, судья

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.07.2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Фабула" к Килочко К. А. о взыскании долга по договору займа возвратить в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судьи: