Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" к Стешиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее по тексту - ООО "ЛГ Электроникс РУС") обратилось в суд с иском к Стешиной Л.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде телевизора стоимостью 119999 руб, стабилизатора стоимостью 2499 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3649, 96 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 года в пользу Стешиной Л.В. с ООО "ЛГ Электроникс РУС" взысканы стоимость телевизора в сумме 119999 руб, стоимость стабилизатора в размере 2499 руб, почтовые расходы в сумме 156, 17 руб, неустойка за период с 03 марта 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 21119, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф за несоблюдение требование потребителя в размере 14427, 38 руб. Также постановлено взыскивать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Стешиной Л.В. неустойку в размере 239, 99 руб. в день, начиная с 30 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязательств. На Стешину Л.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор и стабилизатор. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, по которому в пользу Стешиной Л.В. перечислены денежные средства в сумме 185459, 68 руб. До настоящего времени Стешина Л.В. не возвратила товар в ООО "ЛГ Электроникс РУС", в связи с чем у неё возникло неосновательное обогащение в виде телевизора, стабилизатора.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что у Стешиной Л.В. возникло неосновательное обогащение перед истцом, поскольку она не возвратила ему телевизор и стабилизатор. Суд не принял во внимание, что истец просил взыскать неосновательно приобретенное ответчиком имущество, а не стоимость невозвращенного товара. Ссылается на то, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" не имеет возможности получить исполнительный лист, так как решение вынесено не в его пользу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел "судебное делопроизводство").

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 года в пользу Стешиной Л.В. с ООО "ЛГ Электроникс РУС" взысканы стоимость телевизора в сумме 119999 руб, стоимость стабилизатора в размере 2499 руб, почтовые расходы в сумме 156, 17 руб, неустойка за период с 03 марта 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 21119, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф за несоблюдение требование потребителя в размере 14427, 38 руб. Также постановлено взыскивать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Стешиной Л.В. неустойку в размере 239, 99 руб. в день, начиная с 30 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязательств. На Стешину Л.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG 65UJ675V ULTRA HD и стабилизатор APC LE 600-RS.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 025983336, в соответствии с которым в пользу Стешиной Л.В. с расчетного счета ООО "ЛГ Электроникс РУС" перечислены денежные средства в размере 185459, 68 руб.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец, указывает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде невозвращенного по решению суда товара на сумму 122498 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возврата в натуре неосновательно полученного ответчиком имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 ГК РФ, относятся судебные решения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность по возврату приобретенного товара возникла у ответчика не вследствие неосновательного приобретения или сбережения, а вследствие принятия судом соответствующего решения.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которым на Стешину Л.В. возложена обязанность по возврату товара, не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилхарактер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи