Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В, судей Балабашиной Н.Г, Смородиновой Н.С, при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочумарова С.В. к публичному акционерному обществу

"Т Плюс", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Водосток", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочумаров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Т Плюс", администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водосток", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концессия водоснабжения - Саратов", муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Служба благоустройства города" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 137 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб, расходы по направлению искового материала сторонам в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда принадлежащего ему транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, на открытый канализационный люк, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 октября

2020 года исковые требования Кочумарова С.В. к ПАО "Т Плюс", администрации МО "Город Саратов", МУП "Водосток", ООО "Концессия водоснабжения - Саратов", МБУ "Служба благоустройства города" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Кочумарова С.В. взысканы в счет возмещения ущерба

137 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. В остальной части требований, а также в иске Кочумарову С.В. к ПАО "Т Плюс", МУП "Водосток", ООО "Концессия водоснабжения - Саратов", МБУ "Служба благоустройства города" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. С администрации МО "Город Саратов" в пользу экспертного учреждения ООО "ЛНСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства вины администрации МО "Город Саратов" в причинении вреда автомобилю истца. Указывает на то, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является

муниципальное унитарное производственное предприятие (далее - МУПП) "Саратовводоканал" в связи с тем, что последнее является ответственным по установлению люка на месте ДТП после проведения работ по подключению к системам водоснабжения и водоотведения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кочумарову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N.

15 апреля 2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП в результате наезда транспортного средства - Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кочумарова С.В. на открытую крышку люка.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 15 апреля 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, указано, что выявлены недостатки - открыта крышка колодца подземных коммуникаций (ГОСТ Р 50597-93).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 1047 от 27 мая 2020 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 169 780 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 114 138 руб. 81 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, составляет 222 300 руб.

Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причин возникновения повреждений автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 20/08-228 от 27 августа 2020 года следует, что крышка люка, послужившая причиной ДТП, расположена в координатах -

N, N, установлены в местной системе координат МСК-64, зона2, на проезжей части "адрес" напротив многоквартирных жилых домов N и N по

"адрес". Люк, послуживший причиной ДТП, является частью безнапорного подземного трубопровода диаметром 500 мм системы канализации.

Повреждения, указанные в материале по факту ДТП 15 апреля 2020 года

N 1047, автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, могли возникнуть в результате ДТП 15 апреля 2020 года.

При расчете восстановительного ремонта по аналоговым запчастям автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП 15 апреля 2020 года, установлено следующее:

стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 137 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 103 400 руб.

С технической точки зрения у истца Кочумарова С.В. не было возможности избежать ДТП 15 апреля 2020 года.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентными лицами, обладающие специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 16 июня 2020 года объекты коммунальной инфраструктуры с адресным ориентиром:

"адрес" Сводном реестре объектов муниципальной казны "Город Саратов" не значатся.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" следует, что в соответствии с распоряжением

N 87 от 20 декабря 2019 года МБУ "Служба благоустройства и транспорта" выполняет муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов МО "Город Саратов".

Автомобильная дорога "адрес" входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования (приложение 4 N 20), дом N расположен на указанном участке "адрес".

07 февраля 2019 года ПАО "Т Плюс" выдано разрешение N 30 "Д" на аварийные работы по адресу: "адрес".

04 марта 2019 года ПАО "Т Плюс" выдано разрешение N 65 "Д" на аварийные работы по адресу: "адрес".

15 октября 2019 года ПАО "Т Плюс" выдано разрешение N 1083 "Д" на аварийные работы по адресу: "адрес".

08 ноября 2019 года ПАО "Т Плюс" выдано разрешение N 1208 "Д" на аварийные работы по адресу: "адрес".

По сведениям комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" на дату 15 апреля 2020 года в реестре лицензий Саратовской области многоквартирный дом "адрес" значился за управляющей организацией ООО "Никольское".

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" от 07 августа 2020 года следует, что выходом на место специалиста комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" установлено, что данный колодец расположен на подземных коммуникациях ООО "КВС".

Из ответа ООО "КВС" от 15 октября 2020 года следует, что подземный трубопровод диаметром 500 мм системы канализации с адресным ориентиром:

г. Саратов, напротив "адрес" на балансе ООО "КВС" не состоит.

Из ответа МУПП "Саратовводоканал" от 15 октября 2020 года следует, что подземный трубопровод диаметром 500 мм системы канализации с адресным ориентиром: г. Саратов, напротив "адрес" на балансе

МУПП "Саратовводоканал" не находится.

Согласно ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от

16 октября 2020 года в реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов" подземный трубопровод диаметром 500 мм системы канализации с адресным ориентиром: г. Саратов, напротив "адрес" не значится.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 8, 11, 15, 151, 210, 225, 1064, 1069, 1083, 1100 ГК РФ, ст. ст. 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. ч. 10, 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля истца и то, что владелец инженерных коммуникаций, обслуживающих вышеуказанный колодец (люк), не установлен, в связи с чем был отнесен к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), а обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, пришел к выводу о том, что на администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования "Город Саратов" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен, исходя из заключения эксперта N 20/08-228 от 27 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины администрации МО "Город Саратов" в причинении вреда автомобилю истца, а также о том, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года

N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании п. 1.15 постановления администрации МО "Город Саратов"

N 1462 от 06 июля 2012 года "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля и за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В суде первой инстанции установлено, что спорная подземная канализационная сеть, в том числе люк смотрового колодца на участке дороги в районе "адрес" на балансе какой-либо организации не стоит, право собственности на нее не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку спорный колодец не имеет собственника или собственник его неизвестен, судом первой инстанцией сделан правомерный вывод о том, что данный колодец является бесхозяйной вещью.

Доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков ПАО "Т Плюс", МУП "Водосток", ООО "Концессия водоснабжения - Саратов", МБУ "Служба благоустройства города", в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца материального ущерба доказан судом первой инстанции, размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и сторонами не оспаривался, суд, придя к выводу о том, что администрация МО "Город Саратов" является надлежащим ответчиком, правомерно возложил на нее обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 137 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи