Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-424/2021

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Смирнова А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым оставлена без движения частная жалоба представителя истца Смирнова А.А. - Исакова Д.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Смирнова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периода службы

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское"), в котором с учетом уточнений (л.д. 60 том 1) просил возложить на ответчиков обязанность засчитать в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, период службы с 01 января 2009 года по 06 сентября 2010 года в льготном исчислении один месяц службы как полтора месяца службы, произвести перерасчет назначенной пенсии за выслугу лет, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 3500 руб, по оплате оформления доверенности - 1100 руб, по оплате государственной пошлины - 150 руб, взыскать с МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 3500 руб, по оплате оформления доверенности - 1100 руб, по оплате государственной пошлины - 150 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года исковые требования Смирнова А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы удовлетворены частично.

На ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность засчитать Смирнову А.А. в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, период службы с 01 января 2009 года по 06 сентября 2010 года в льготном исчислении один месяц службы как полтора месяца службы.

С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Смирнова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Смирновым А.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 86).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба Смирнова А.А. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2020 года (л.д. 92).

Не согласившись с определением суда от 14 сентября 2020 года представителем истца Исаковым Д.В. подана частная жалоба (л.д. 97).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года частная жалоба представителя истца Исакова Д.В. оставлена без движения (л.д. 100).

Не согласившись с определением суда от 29 сентября 2020 года представителем истца Исаковым Д.В. подана частная жалоба (л.д. 103) в которой просит определение Блаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года отменить. В частной жалобе автор указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.ст. 322, 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, поданную представителем истца Исаковым Д.В. на определение суда от 14 сентября 2020 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а именно не приложен документ подтверждающий факт направления копий частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судья областного суда не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на сторону обязанность по направлению копий частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Напротив, как следует из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ у суда первой инстанции возникает обязанность по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса после получения частной жалобы, поданной как в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, то есть с приложением соответствующих копий.

Как следует из частной жалобы, поданной представителем истца Исаковым Д.В, к частной жалобе приложены ее копии в 3-х экземплярах.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы представителя истца Смирнова А.А. - Исакова Д.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года - отменить.

Судья А.Н. Гладченко