Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-431/2021

Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев единолично частную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратов" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, установил:

заместитель Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к частному учреждению здравоохранения (далее - ЧУЗ) "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности:

-выполнить двери шахт лифтов хирургического корпуса, поликлиники N (эвакуационная лестничная клетка (левая сторона), расположенных по адресу: "адрес" пределом огнестойкости в соответствии с действующим законодательством;

-выполнить запасной эвакуационный выход из стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: "адрес" высотой не менее 1, 9 м согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97;

-разделить противопожарными перегородками 2-го типа на расстоянии не более чем 42 м одни от других и от торцов коридора поэтажные коридоры хирургического корпуса по адресу: "адрес", согласно п. 5.2.26 СП 3.13130.2009;

-выполнить в поликлинике N на "адрес", расположенной по адресу: "адрес" отделку стен на путях эвакуации из несгораемых материалов, согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97;

-выполнить в поликлинике N на "адрес", расположенной по адресу: "адрес" проем на пути эвакуации с первого этажа высотой не менее 1, 9 м согласно п. 6.27. СНиП 21-01-97.

Кроме того, с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

28 августа 2020 года представитель (главный врач) ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова" обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что в связи с тяжелым имущественным положением должника, связанным с длительными ограничениями, введенными на территории Саратовской области в результате угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не представляется возможным своевременно в полном объеме исполнить решение суда. Представитель ответчика ссылался на наличие у учреждения кредиторской задолженности в размере 179 712 000 руб. и снижение доходов в период введенных ограничений.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное заявление. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что указание судом на наличие у ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова" помимо кредиторской задолженности прибыли, вследствие чего сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, необоснованно, поскольку кредиторская задолженность в несколько раз превышает дебиторскую задолженность, что свидетельствует о критическом финансовом положении ответчика. Имеющиеся на счетах денежные средства предназначены для своевременной выплаты заработной платы и уплаты налогов и сборов. Автор жалобы также ссылается на частичное исполнение решения суда до апреля 2020 года, когда были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории, в том числе Саратовской области, что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предусматривает перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности:

-выполнить двери шахт лифтов хирургического корпуса, поликлиники N (эвакуационная лестничная клетка (левая сторона), расположенных по адресу: "адрес", с пределом огнестойкости в соответствии с действующим законодательством;

-выполнить запасной эвакуационный выход из стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: "адрес", высотой не менее 1, 9 м согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97;

-выполнить в поликлинике N на "адрес", расположенной по адресу: "адрес", отделку стен на путях эвакуации из несгораемых материалов, согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97;

-выполнить в поликлинике N на "адрес", расположенной по адресу: "адрес", проем на пути эвакуации с первого этажа высотой не менее 1, 9 м согласно п. 6.27. СНиП 21-01-97.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12 мая 2020 года на основании исполнительного документа N N от 20 апреля 2020 года, выданным Октябрьским районным судом г. Саратова по настоящему гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N.

Согласно справке о финансовом состоянии ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова" от 20 августа 2020 года N по состоянию на 01 августа 2020 года у организации имеется: кредиторская задолженность в размере 179 712 000 руб, в том числе долгосрочная кредиторская задолженность в размере 24 629 000 руб, дебиторская задолженность в размере 41 629 000 руб, денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в размере 20 791 000 руб, прибыль по учреждению в размере 32 742 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что сведений о полном или частичном исполнении решения суда не имеется, из представленных в материалы дела документов следует, что помимо кредиторской задолженности у ответчика имеется прибыль, дебиторская задолженность и денежные средства на расчетном счете, что не соответствует доводам о его тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, предоставление рассрочки не должно нарушать права другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Одновременно с частной жалобой ответчиком представлены новые доказательства, подтверждающие частичное исполнение решения суда до апреля 2020 года, а именно: копия паспорта светопрозрачной огнестойкой в металлическом обрамлении двупольной двери ДСОД 1-15, сертификаты соответствия NN N, C- N паспорт пожаростойкой на металлическом каркасе со светопрозрачным заполнением секций перегородки ПСОМ-1-15, товарная накладная от 14 февраля 2019 года, справка о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2019 года, акты выполненных работ от 20, 29 февраля 2019 года, приказ от 18 мая 2020 года Nоб утверждении плана-графика работ по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в соответствии с решением суда N от 13 августа 2019 года, паспорт огнестойкой в металлическом обрамлении однопольной двери ДСОО1-30 от 27 декабря 2018 года, сертификат соответствия N N N, которые не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не представлялись в суд первой инстанции в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, невозможность такого предоставления заявителем в частной жалобе не обоснована. Кроме того, представленные документы не подтверждают принятие мер к исполнению решения суда до апреля 2020 года, поскольку датируются либо ранее принятого по делу решения, либо маем 2020 года.

Довод частной жалобы о превышении кредиторской задолженности дебиторской задолженности в несколько раз, что, по мнению автора жалобы, является свидетельством нахождения учреждения в критическом финансовом положении, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку помимо перечисленных задолженностей имеются сведения о наличии у ответчика прибыли в размере 32 742 000 руб. и нахождении на расчетном счете учреждения денежных средств в размере 20 791 000 руб, вследствие чего нельзя сделать вывод о критическом финансовом положении ответчика и невозможности исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что имеющиеся на счетах денежные средства предназначены для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам и уплаты налогов и сборов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный факт не может являться уважительной причиной для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводу частной жалобы об ухудшении финансового положения учреждения в связи с введением на территории Саратовской области ограничений, вызванных угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, решение суда вступило в законную силу 13 августа 2019 года и, как указано в его резолютивной части, подлежало исполнению в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Таким образом, решение должно было быть исполнено в феврале 2020 года, то есть до введения вышеуказанных ограничительных мер.

Учитывая фактические обстоятельства дела и интересы обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова"- без удовлетворения.

Судья Е.О. Беляева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.