Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А, Голубева И.А.

при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Захаровой Ксении Андреевны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" обратилась в суд с иском в интересах Захаровой К.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В качестве оснований своих исковых требований истец указала, что 25 августа 2018 года Захарова К.А. приобрела в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 8, 64 Gb, imei N, стоимостью 41 688 руб. 32 коп. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в смартфоне проявился недостаток - перестала работать камера. 05 сентября 2018 года Захарова К.А. направила в ПАО "ВымпелКом" претензию о возврате денежных средств, однако ее требования рассмотрены не были.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в размере 41 688 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере в 1% от стоимости товара в день с 21 октября 2018 года по день выплаты денежных средств, штраф и почтовые расходы в размере 197 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Захаровой К.А. взыскана стоимость товара в размере 41 688 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 197 руб.

На Захарову К.А. возложена обязанность передать представителю ПАО "ВымпелКом" по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8, 64 Gb, imei N в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность принять у Захаровой К.А. по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8, 64 Gb, imei N не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 751 руб, в пользу ООО "Экспертиза Сервис" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ПАО "ВымпелКом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Со стороны самого истца имеется злоупотребление своими правами, связанное с не предоставлением товара для проведения проверки качества. Наличие же в товаре недостатка было установлено только при проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Доказательств тому, что заявленный истцом недостаток проявился в товаре в пределах 15-ти дней с момента его покупки не представлено. Сам же недостаток не является существенным, что исключает право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи. Отсутствуют и доказательства причинения истцу морального вреда, о компенсации которого заявлено в иске.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года Захарова К.А. приобрела в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 8, 64 Gb, imei N, стоимостью 41 688 руб. 32 коп. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в смартфоне проявился недостаток - перестала работать камера.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в ПАО "ВымпелКом" от 05 сентября 2018 года (л.д. 20), почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании корреспонденции от 05 сентября 2018 года (л.д. 21, 22), а также заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "данные изъяты" от "дата" N (л.д. 52-69), согласно которому в смартфоне Apple iPhone 8, 64 Gb, imei N, имеется производственный недостаток в виде отсутствия изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулями тыловой камеры.

05 сентября 2018 года Захарова К.А. направила в ПАО "ВымпелКом" претензию в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную за товар сумму.

После получения претензии 11 сентября 2018 года ПАО "ВымпелКом" направило 17 сентября 2018 года ответ на претензию (по адресу регистрации Захаровой К.А.), в котором предложило ей предоставить смартфон для проверки качества по месту приобретения товара или в сервисный центр.

Данный ответ 24 октября 2018 года возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом дефект производственного характера был выявлен им в пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Данное обстоятельство свидетельствует о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара по истечении течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд первой инстанции, признавая за Захаровой К.А. право на возврат уплаченных денежных средств, правомерно исходил из того, что недостаток в товаре проявился в переделах пятнадцати дней со дня передачи ей товара, о чём она указала в своей претензии, направленной продавцу 05 сентября 2018 года. Заявленный недостаток, а именно отсутствует изображение при запуске приложения "Камера" для работы с модулями тыловой камеры, был подтвержден в ходе судебного разбирательства на основании выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Обязанность покупателя по фиксации недостатка товара, обнаруженного в течение 15 дней со дня его передачи, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств факта проявление недостатка в товаре в пределах пятнадцатидневного срока с момента передачи Захаровой К.А, судебной коллегией во внимание не принимаются. Уклонение истца от предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества послужили основанием для отказа во взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) в связи с злоупотреблением Захаровой К.А. своими правами как потребителем.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Захаровой К.А. как потребителя, связанного с продажей ей товара, имеющему недостатки, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Сам размер данной компенсации определен судом исходя из приведенных положений Закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: