Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-443/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Коробкова В.Г. на определение Фрунзенского районного суда

г. Саратова от 30 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Коробкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Коробкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

24 сентября 2020 года Коробковым В.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование доводов частной жалобы Коробков В.Г. указывает, что копия решения суда от 21 мая

2020 года не была им получена до настоящего момента. Ответчик фактически не проживает по месту регистрации, поскольку жилой дом не пригоден для проживания в виду его аварийного состояния после пожара. При рассмотрении спора в порядке приказного судопроизводства в своих письменных возражениях относительно исполнения вынесенного судебного приказа ответчик указывал адрес, по которому он проживает. Однако истец данную информацию до суда не довел. Из-за введения ограничительных мер в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик не мог своевременно получить информацию о вынесенном решении.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод частной жалобы о том, что копию решения суда Коробков В.Г. не получил, поскольку фактически не проживает по месту регистрации, жилой дом, в котором он имеет регистрацию, не пригоден для проживания в виду его аварийного состояния после пожара, не может быть принят о внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик Коробков В.Г. зарегистрирован с

"дата" по адресу: "адрес" (л.д. 55). По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о подготовке гражданского дела к рассмотрению, в котором разъяснено право на подачу в суд доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований, а также дополнительных объяснений.

Копия принятого резолютивной части решения суда от 21 мая 2020 года направлена в адрес ответчика 21 мая 2020 года по указанному адресу (л.д. 58). В этот же день текст резолютивной части решения по делу был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07 июня 2020 года почтовая корреспонденция с копией резолютивной части решения возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 60-61).

На момент рассмотрения гражданского дела сведений об ином месте жительства Коробкова В.Г. у суда не имелось.

Как в поданной в адрес суда апелляционной жалобе на решение суда, так и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока

Коробковым В.Г. в качестве адреса своего места жительства указан адрес: "адрес" (адрес места регистрации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Коробков В.Г. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции.

Заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом первой инстанции корреспонденции по месту регистрации Коробкова В.Г. было обусловлено не зависящими от заявителя причинами, а также, что им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своей регистрации (обращение в почтовое отделение по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства и т.п.). При таких обстоятельствах поведение Коробкова В.Г. расценивается как уклонение от получения корреспонденции.

Довод частной жалобы о том, что истцом в своем иске не указан фактическое место проживание ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, ненадлежащее исполнение которого повлекло обращение истца в суд, предусмотрена обязанность заемщика сообщать кредитору сведения о смене своего места жительства. Однако доказательств обращения в адрес ПАО "Татфондбанк" с заявлением об изменении своего места жительства Коробковым В.Г. представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имел реальной возможности получить сведения о рассмотрении гражданского дела в связи с принятыми ограничительными мерами в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19), также не влекут отмены определения суда, так как не исключало у Коробкова В.Г. возможности по получению судебной корреспонденции, а также на получение соответствующей информации с официального сайта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов