Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-445/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны истца по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО к Усикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ", общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО к Усикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с наличием недостатков, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07 сентября 2020 года.

В указанный срок вышеуказанные недостатки заявителем не устранены, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года заявление возвращено в адрес ООО "ТРАСТ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТРАСТ" подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить в связи с неверным применением судом норм процессуального права. Кроме того, указывает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ТРАСТ", в связи с уступкой требования на основании договора цессии N ПЦП13-1 от 19 июня 2019 г.

Определением судьи от 19 августа 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку в прилагаемых к заявлению о процессуальном правопреемстве материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 января 2015 года по гражданскому делу N 2-260/2015 не исполнено частично должником до окончания исполнительного производства от 23 октября 2017 года N 32326/17/64045-ИП, а также в нарушении п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие вручение либо направление лицам, участвующим в деле, копии этого заявления с приложенными к нему документами с конкретизацией какие именно документы отправлены сторонам по данному делу. ООО "ТРАСТ" предложено в срок до 07 сентября 2020 года устранить недостатки, перечисленные в определении.

Определением судьи от 10 сентября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" было возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения от 19 августа 2020 года.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), предложил представить документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, а также не представили документы, подтверждающие обоснованность требований, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья