Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Е.О, судей Ершова А.А, Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Александра Викторовича к Абдряшитовой Нажие Рифатовне об установлении границ земельного участка, встречному иску Абдряшитовой Нажии Рифатовны к Нестеренко Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка, демонтаже забора, по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нестеренко Александра Викторовича, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Абдряшитовой Нажие Рифатовне на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Потаповой Н.П, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Юрченко С.Г. относительно возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, исходя из результатов судебной экспертизы в соответствии с вариантом 1. Площадь составит 635 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Нестеренко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 16000 рублей. С Абдряшитовой Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 16000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Нестеренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы, а также отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Абдряшитова Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в том числе и в части понесенных судебных расходов.

Дело с апелляционными жалобами поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам установлено, что в поданной Абдряшитовой Н.Р. апелляционной жалобе указано, что

Абдряшитовой Н.Р. подан встречный иск, в котором с учетом уточненных требований она просила суд: установить границу земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с участком N, с кадастровым номером N исходя из результатов судебной экспертизы в соответствии с вариантом 1 (точные координаты характерных точек земельного участка изложены на листах дела 30-31); принять отказ в части требований к Нестеренко А.В. демонтировать за свой счет забор, самовольно установленный на участке N по адресу: "адрес"; взыскать с Нестеренко А.В. в пользу Абдряшитовой Н.Р. расходы по оплате гоударственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы снизить с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы от 20 августа

2020 года и распределить между сторонами с учетом того, что порядок пользования земельным участком определен для сторон.

Однако в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от

15 сентября 2020 года не учтены уточнения истца по встречному иску, не решены вопросы о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на уплату услуг представителей.

Уточненные исковые требования Нестеренко А.В. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя судом первой инстанции рассмотрены также не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить материалы гражданского дела по иску Нестеренко Александра Викторовича к Абдряшитовой Нажие Рифатовне об установлении границ земельного участка, встречному иску Абдряшитовой Нажии Рифатовны к Нестеренко Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка, демонтаже забора в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи