Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-497/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу Беспалова В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Беспалова В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Беспалову А.А., Березину Н.В., Березиной Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, установил:

Беспалов В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Беспалову А.А, Березину Н.В, Березиной Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что Беспалов В.А. является собственником 3/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", другими собственниками спорного домовладения, являются Березин Н.В, Березина Л.В. 23 июня 2003 года ФИО13 (мама истца) подарила Беспалову В.А. 3/5 доли в спорном домовладении, однако договор дарения не был зарегистрирован между сторонами, поскольку 28 июня 2003 года ФИО14 умерла. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, поскольку имеются различия в площади жилого дома после его реконструкции. Беспалов В.А. указывает, что с 1977 года проживает в спорном домовладении и несет бремя его содержания. В период с 2008 года по 2010 год Беспалов В.А. произвел реконструкцию спорного жилого дома. Решением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 июня 2015 года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Ранее решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года Беспалову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Беспалову А.А, Березину Н.В, Березиной Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре.

Ссылаясь на то, что он устранил допущенные нарушения при реконструкции жилого дома, истец просил суд сохранить жилой дом общей площадью 184, 5 кв.м по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии в следующей экспликации площади помещений: помещение N 1 (гостиная) площадью 17, 5 кв.м; помещение N 2 (туалет) площадью 0, 9 кв.м; помещение N 3 (ванная) площадью 2, 6 кв.м, расположенное в основной пристройке литер А5; помещение N 1 (служебное) площадью 11, 7 кв.м, расположенное в подвале основной пристройки литер А5; помещение N 4 (жилая комната) площадью 9, 4 кв.м; помещение N 5 (жилая комната) площадью 7, 8 кв.м; помещение N 6 (кухня) площадью 13, 5 кв.м; помещение N 7 (жилая комната) площадью 12, 8 кв.м; помещение N 8 (жилая комната) площадью 15, 1 кв.м, расположенные на первом этаже основного строения литер А3; помещение N1 площадью 67, 4 кв.м, расположенное на втором этаже основного строения литер А3; помещение N 1 (кухня) площадью 4, 7 кв.м, расположенное в основной пристройке литер А2; помещение N 2 (жилая комната) площадью 16, 3 кв.м, расположенное в основной пристройке литер А1; холодной пристройки литер а1 площадью 4, 8 кв.м; признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого "адрес" в реконструированном виде общей площадью 184, 5 кв.м, состоящую из следующих помещений общей площадью 158, 7 кв.м: помещение N 1 (гостиная) площадью 17, 5 кв.м; помещение N 2 (туалет) площадью 0, 9 кв.м; помещение N 3 (ванная) площадью 2, 6 кв.м, расположенные в основной пристройке литер А5; помещение N 1 (служебное) площадью 11, 7 кв.м, расположенное в подвале основной пристройки литер А5; помещение N 4 (жилая комната) площадью 9, 4 кв.м; помещение N 5 (жилая комната) площадью 7, 8 кв.м; помещение N 6 (кухня) площадью 13, 5 кв.м; помещение N 7 (жилая комната) площадью 12, 8 кв.м; помещение N 8 (жилая комната) площадью 15, 1 кв.м, расположенные на первом этаже основного строения литер А3; помещение N1 площадью 67, 4 кв.м, расположенное на

втором этаже основного строения литер А3; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Беспаловым В.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не заявлял требование о выделении доли в натуре, им были устранены нарушения указанные в решении Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года, в связи с чем он вновь обратился с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Кроме того указывает, что судья пришел к ошибочному выводу, что ранее он обращался в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного материала следует, что Беспалов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Беспалову А.А, Березину Н.В, Березиной Л.В.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года отказано в принятии искового заявления, поскольку ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Беспалова В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Беспалову А.А, Березину Н.В, Березиной Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре отказано.

Вместе с тем, в настоящем иске Беспалов В.А. наряду с требованиями о сохранении жилого дома общей площадью 184, 5 кв.м. по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности заявляет новое требование о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 184, 5 кв.м, которое не было предметом спора по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, основанием данных требований истец заявляет иные обстоятельства, нежели в ранее рассмотренном деле. А потому вывод суда о тождественности данного требования без исследования позиции сторон по существу является преждевременным.

Таким образом, с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Беспалова В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ согласиться нельзя, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Беспалова В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Беспалову А.А, Березину Н.В, Березиной Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Беспалова В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Беспалову А.А, Березину Н.В, Березиной Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья