Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-49/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Балабашиной Н.Г, Смородиновой Н.С, при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разакова Д.Х. к Биктимировой А.Ю. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Биктимировой А.Ю, Биктимировой Х.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя истца - Никитина К.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика, третьего лица - Хлопоткина И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Разаков Д.Х. обратился в суд с иском к Биктимировой А.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2019 года в 21 час. 12 мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением Биктимировой А.Ю. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, под управлением Разакова Д.Х. Страховые компании признали вину водителей обоюдной и произвели выплаты по 50%. Вместе с тем истец полагает, что вина водителей транспортных средств в рассматриваемом ДТП обоюдной не является, в связи с чем оставшиеся 50% ущерба должен оплатить виновник Биктимирова А.Ю.

30 сентября 2020 года в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уменьшил и признал вину водителей транспортных средств в рассматриваемом ДТП обоюдной, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного ДТП, в размере 76 583 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. 51 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября

2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Биктимировой А.Ю. в пользу Разакова Д.Х. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 583 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 027 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований Разакова Д.Х. к Биктимировой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Биктимиров А.Ю, Биктимирова Х.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что задняя левая дверь автомобиля истца уже отремонтирована, тем самым Разаков Д.Х. имеет право требовать взыскания только тех расходов, которые понес на ее восстановление. Авторы жалобы ссылаются на то, что в решении суда не дана правовая оценка доводам ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2019 года в 21 час. 12 мин. около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением Биктимировой А.Ю. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, под управлением Разакова Д.Х.

По факту данного ДТП вынесенно определение 64ОВ N 018212 от 08 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 25 июля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер N, причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного вреда истец Разаков Д.Х. обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению

N 653/20/БВ от 03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 457 770 руб.

Разаков Д.Х. обратился в акционерное общество (далее - АО) "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 300 руб. (50 % от суммы определенного ущерба), признав вину водителей в рассматриваемом ДТП обоюдной.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, а также для определения вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводов заключения эксперта N 1196СП от 18 августа 2020 года по повреждениям, полученным автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком N во время заявленного ДТП от 08 марта

2019 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Минюстом РФ от 29 сентября 2014 года, с использованием справочников РСА без учета износа составляет 303 100 руб, с учетом износа -

249 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2019 года, составляет без учета износа 439 767 руб, с учетом износа - 399 599 руб.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП: водители автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, двигавшиеся во встречном направлении, должны были руководствоваться

пунктами 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения; действия, вопреки пунктам 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, водителей автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находятся в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств; если бы каждый из водителей действовал в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, то столкновение данных транспортных средств исключалось.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах, место столкновения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находится в районе середины проезжей части улицы Соколовой; в начале столкновения левые стороны обоих транспортных средств, частично находились на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и контактировали между собой левые части передних сторон автомобиля KIA CEED и автомобиля TOYOTA CAMRY в районе их передних левых углов; в результате такого первоначального соударения транспортных средств передок автомобиля TOYOTA CAMRY сместился вправо, а автомобиля KIA CEED до остановки продолжил движение вперед и его левая боковая сторона контактировала с левой боковой стороной автомобиля TOYOTA CAMRY.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 54, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал вину водителей автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, в ДТП, произошедшем 08 марта 2019 года, обоюдной (50 % х 50 %). При этом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 583 руб. 50 коп, из расчета

(439 767 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА CAMRY с государственным регистрационным знаком N, полученным в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2019 года без учета износа) х 50% - 143 300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат только те расходы, которые фактически понесены истцом на восстановление автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком и третьим лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и отсутствии в решении суда правовой оценки ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ протокольным определением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Рассматривая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком никаких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не приводилось.

Кроме того, заключение эксперта N 1196СП от 18 августа 2020 года содержит полные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

(ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела

(ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи