Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-510/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрела частную жалобу Васильевой Е. А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03.11.2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Усачевой Л. В. к Васильевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Усачева Л.В. обратилась с иском в суд к наследнику Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03.11.2020 г. гражданское дело в силу п. 3 ч. 2 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с определение суда, Васильева Е.А. в частной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что иск подан к наследственному имуществу, а не наследнику, принявшего наследство, поскольку в иске в графе ответчиков не были указаны данные наследников, при этом ответчик Васильева Е.А. была привлечена к участию в деле судом самостоятельно в предварительном судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что закон предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу наследодателя или к исполнителю завещания в срок до истечения шести месяцев с момента смерти наследодателя, тогда как Усачева Л.В. обратилась с иском за пределами указанного срока, в связи с чем производство по указанному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что Васильева Е.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", который отнесен к подсудности Волжского районного суда г. Саратова, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Заводского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1214-О).

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Васильева Е.А. (л.д. 18).

Как следует из наследственного дела N открытого после умершего Васильева А.В, его дочь - Васильева Е.А. приняла по всем основаниям его наследство.

Материалами наследственного дела установлено, ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 20-58).

Кроме того, из представленной самим ответчиком доверенности N N от "дата" следует об аналогичных сведениях адреса регистрации Васильевой Е.А. (л.д. 60).

Таким образом, учитывая принятие наследства Васильевой Е.А. после умершего Васильева А.В, привлечение ее судом в качестве ответчика в данном гражданском деле, а также адрес ее регистрации "адрес", суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче указанного дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

С учетом изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 03.11.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья : И.М. Садовая