Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева А.А. к Соловьевой Н.А. о признании недействительным завещания по апелляционной жалобе Соловьевой Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года, которым исковые требования Лазарева А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя Соловьевой Н.А. - адвоката Ильина А.В. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лазарева А.А. - адвоката Моисеевой Н.И. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.А. о признании недействительным завещания.

В обоснование исковых требований указано на то, что Лазарев А.А. и Соловьева Н.А. являются "данные изъяты" ФИО1, "дата" года рождения.

"дата" ФИО1 умерла.

После смерти "данные изъяты" Лазарев А.А. не обращался к нотариусу с заявлением на вступление в права наследования, поскольку ему было известно об имеющемся завещании, составленном ФИО1 в 2015 году, согласно которому ее имущество завещалось в равных долях Лазареву А.А. и Соловьевой Н.А.

20 мая 2020 года из письма нотариуса нотариального округа город Хвалынск и Хвалынский район Саратовской области Туктаровой Е.И. Лазареву А.А. стало известно о завещании ФИО1 от "дата", по которому ФИО1 все свое имущество завещала Соловьевой Н.А.

Между тем, истец полагал, что при составлении завещания от "дата" ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний, способствующих этому. Полагал, что указанные обстоятельства влекут недействительность завещания от "дата".

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Лазарев А.А. просил: признать завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное "дата" нотариусом нотариального округа город Хвалынск и Хвалынский район Саратовской области Туктаровой Е.И. в пользу Соловьевой Н.А, недействительным; взыскать с Соловьевой Н.А. в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года исковые требования Лазарева А.А. удовлетворены. Завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное "дата" нотариусом нотариального округа город Хвалынск и Хвалынский район Саратовской области Туктаровой Е.И. в пользу Соловьевой Н.А, признано недействительным. С Соловьевой Н.А. в пользу Лазарева А.А. взысканы судебные расходы в размере 18 300 рублей.

Соловьева Н.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания от "дата" могла осознавать значение свих действий или руководить ими. Указывает, что выводы экспертов, на основании которых вынесено решение суда, носят вероятностный характер, не содержат однозначного (категоричного) ответа на поставленный вопрос о возможности ФИО1 осознавать значение свих действий или руководить ими. Кроме того, полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Лазаревым А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием заявленных исковых требований явилось нахождение умершей Лазаревой Н.С. в момент составления "дата" завещания в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение комиссии экспертов от 17 августа 2020 года N 1078, подготовленное государственным учреждением здравоохранения "Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии" по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для признания завещания недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Лазарева А.А. о признании завещания, составленного ФИО1 и удостоверенного "дата" нотариусом нотариального округа г. Хвалынск и Хвалынского района Саратовской области Туктаровой Е.И. в пользу Соловьевой Н.А, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение ФИО1 в момент составления завещания в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими, не доказано, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, комиссия экспертов в своем исследовании указывает на то, что противоречивость и неполнота медицинской документации и показаний свидетелей, позволяет дать лишь вероятностное заключение о том, что ФИО1 в последние годы жизни, в том числе в юридически значимый период "дата" обнаруживала психическое расстройство "данные изъяты".

В заключении комиссии экспертов содержится вывод о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО1 в период подписания завещания "дата" и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

При этом, указывая на вероятностный вывод, комиссия экспертов отмечает, что указанный диагноз "данные изъяты" предполагает наличие характерной триады симптомов ("триады Вальтер-Бюэля"), таких как "данные изъяты". Судя по показаниям ряда свидетелей, в последние годы жизни подэкспертной, в том числе в юридически значимый период ("дата"), у подэкспертной наблюдались признаки указанного психического расстройства в виде "данные изъяты", что в совокупности могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертной и привести к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации, а также к снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых ей юридических действий, в том числе способности "правильно воспринимать обстоятельства и последствия подписания нотариально удостоверенного завещания "дата"", могло оказать "ограничивающее влияние на ее способность сознавать значение своих действий при составлении и подписании завещания "дата"", могло оказать влияние на "адекватное (правильное) представление о существе подписанного ею завещания".

В связи с этим, правильно применив положение ст. 177 ГК РФ, которое для вывода о совершении сделки лицом в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими, не требует признание данного лица недееспособным, поскольку эксперты не исключают ограничение у ФИО1 в момент составления завещания свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации, а также снижение прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых ею юридических действий, а в материалах дела имеются доказательства - показания свидетелей, согласно которым у ФИО1 наблюдались признаки указанного психического расстройства в виде "данные изъяты", учитывая возраст ФИО1 на момент составления завещания - "данные изъяты", перенесенное ею в ноябре 2019 года заболевание " "данные изъяты"", наличие с 2015 года документально зафиксированных жалоб самой ФИО1 на "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств дает основание полагать, что на момент составления завещания ФИО1 "дата" не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Также правильно применив положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 18 300 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 6 000 рублей; расходы за проведение первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы автора жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку завещание составлялось и удостоверялось не Соловьевой Н.А. и не в ее присутствии, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом либо иная недобросовестность, несостоятельны, поскольку взыскание судебных расходов не зависит от данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева А.А. к Соловьевой Н.А. о признании недействительным завещания в полном объеме, Лазарев А.А. вправе требовать возмещения судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции либо опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи