Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-566/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Парфеновой (ФИО2) Н.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по "адрес" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1111/2009 по иску Губарева В.А. к Дубининой Н.А. о взыскании суммы займа и процентов, встречному иску Дубининой Н.А. к Губареву В.А. о признании договора займа незаключенным, установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года с Дубининой (Парфеновой) Н.А. в пользу Губарева В.А. взыскана сумма долга по двум договорам займа от 28 января 2009 года и проценты по ним всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Губаревым В.А. к Дубининой Н.А. требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Дубининой Н.А. к Губареву В.А. о признании договора займа незаключенным отказано. С Дубининой Н.А. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С Губарева В.А. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кассационным определением от 22 сентября 2009 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Дубининой Н.А. на основании исполнительного листа N ВС N от 02 октября 2009 года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу N 2-1111/2009, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в отношении должника - физического лица Дубининой Н.А. в пользу взыскателя Губарева В.А, ссылаясь на завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Н.А. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А57-17097/2009.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области отказано в прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Парфенова (Дубинина) Н.А. просит определение суда отменить, указывает на то, что исполнительное производство должно быть прекращено вследствие признания ее банкротом, как индивидуального предпринимателя, процедура которого началась после вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание должника, как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Н.А, банкротом не является основанием для прекращения исполнительного производства и не влечет утрату возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство должно быть прекращено вследствие признания ее банкротом, как индивидуального предпринимателя, процедура которого началась после вынесения решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако действующее законодательство Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не предусматривает прекращения обязательств физического лица, как и прекращение исполнительного производства в отношении физического лица, при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья