Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левкун А.С, к Левкун В.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Левкун В.М. к Левкун А.С, о признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе Левкун В.М. на решение Советского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения Левкун В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Левкун Н.О, присоединившейся к доводам апелляционной жалобы ответчика, Левкун А.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левкун А.С. обратилась в суд с иском к Левкун В.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 01 июля 2016 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

29 января 2019 года ФИО7 умер.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", "дата" года выпуска.

После смерти мужа истцу стало известно, что указанный автомобиль 28 января 2019 года был отчужден по договору купли-продажи его отцу Левкун В.М, о чем была внесена соответствующая запись в технический паспорт транспортного средства.

Сделку по отчуждению автомобиля считает недействительной, совершенной помимо воли собственника ФИО7

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, заключенный 28 января 2019 года между ФИО7 и Левкун В.М, признать недействительными сведения о Левкун В.М, как о собственнике названного автотранспортного средства, указанные в паспорте транспортного средства, признать незаконной постановку на регистрационный учет транспортного средства марки "данные изъяты" на имя Левкун В.М.

В ходе рассмотрения дела Левкун В.М. обратился в суд со встречным иском к Левкун А.С. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований Левкун В.М. указал, что транспортное средство марки "данные изъяты" приобреталось для него его сыном ФИО7, но, поскольку он находился в тот период времени в командировке, то автомобиль был приобретен ФИО7 на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от 12 января 2018 года в "данные изъяты", и зарегистрирован в органах ГИБДД также на сына. В марте 2018 года Левкун В.М. передал сыну ФИО7 денежные средства в размере 817 500 рублей для погашения кредита.

На основании изложенного Левкун В.М. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", VIN N.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года исковые требования Левкун А.С. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN N, заключенный 28 января 2019 года между ФИО7 и Левкун В.М. Признаны недействительными сведения о Левкун В.М. как о собственнике автомобиля марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN N, указанные в паспорте транспортного средства "данные изъяты" от 06 июня 2011 года. Восстановлено право ФИО7 на автомобиль марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN N. С Левкун В.М. в пользу Левкун А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска Левкун В.М. к Левкун А.С. о признании права собственности на автомобиль марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, отказано.

В апелляционной жалобе Левкун В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Левкун А.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом Левкун А.С. не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство было приобретено за счет совместных денежных средств супругов. Судом не дано оценки доказательствам, представленным Левкун В.М, подтверждающим, что обязательства по кредитному договору были выполнены за счет денежных средств, предоставленных им.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 с 01 июля 2016 года состоял в зарегистрированном браке с Левкун А.С.

В период брака, 22 февраля 2018 года, было приобретено транспортное средство марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN N. автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7

29 января 2019 года ФИО7 умер.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2019 года, заключенный между ФИО7 и Левкун В.М, согласно которому Левкун В.М. купил автомобиль марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN N, по цене 700 000 рублей.

09 февраля 2019 года Левкун В.М. внес сведения о смене собственника в данные учета транспортного средства ГИБДД.

Признавая недействительным заключенный 28 января 2019 года договор купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 29 июля 2020 года, данного "данные изъяты"", согласно которому подпись от имени ФИО7 в разделе "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 28 января 2019 года выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7, рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от 28 января 2019 года выполнены Левкун В.М, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО7 отсутствовала воля на отчуждение автомобиля марки "данные изъяты", VIN N.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левкун В.М. о признании права собственности на автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, суд первой инстанции указал, что Левкун В.М. не представлены доказательства оплаты им денежных средств за автомобиль.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 августа 2020 года Левкун В.М. на вопрос суда пояснил, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства денежные средства сыну (ФИО7) им не передавались, денежные средства в размере 817 500 рублей были переданы ранее для погашения кредитного обязательства ФИО7

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу Левкун В.М. денежных средств ФИО7 за автомобиль, в счет погашения кредитного обязательства, а также доказательства исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору от 12 января 2018 года, заключенному между "данные изъяты" и ФИО7, за счет денежных средств, полученных от Левкун В.М.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Левкун А.С. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N было приобретено ФИО7 в период брака с Левкун А.С, а поэтому относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи